Ухвала суду № 40413192, 09.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5179/14 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Трегубенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103)» (далі - ДП «СГП Новобузького ВПУ ДПС України в Миколаївській області (№103)») про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної пенітенціарної служби України (далі - відповідач, ДПС України), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103)» про зобов'язання ДПС України звільнити ОСОБА_3 з посади директора ДП «СГП Новобузького ВПУ ДПС України в Миколаївській області (№103)» та розірвати укладений з ним контракт (трудовий договір).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нову про задоволення позовних вимог, так як, на його думку, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду - скасувати та закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 працював на посаді юрисконсульта на ДП «СГП Новобузького ВПУ ДПС України в Миколаївській області (№103)».

У різні періоди часу на ДП «СГП Новобузького ВПУ ДПС України в Миколаївській області (№103)» було виявлено порушення трудового законодавства, а саме: незабезпечення ведення юридичною службою обліку актів законодавства та нездійснення передплати офіційних видань МЮУ, а також на підприємстві при прийнятті позивача на роботу не було заведено особову картку типової форми №П-2, не дотримано вимог щодо заповнення табелю обліку робочого часу, не здійснено виплату витрат на відрядження.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що більшість правопорушень, зокрема, тих, що стосуються трудових прав позивача, було усунуто.

Судова колегія встановила, що суд першої інстанції розглянув справу по суті позовних вимог.

Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми процесуального права з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У п.1 ч.1 ст.3 КАС України закріплено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що необхідною правовою підставою для віднесення справи за позовом особи до суб'єкта владних повноважень до юрисдикції адміністративного суду є сукупність наступних умов: 1) наявність публічно-правового характеру спору; 2) перебування позивача та відповідача у владно-підпорядкованих правовідносинах; 3) здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій у межах цих правовідносин.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що підставою для виникнення даного адміністративного спору стало порушення трудових прав позивача керівником ДП «СГП Новобузького ВПУ ДПС України в Миколаївській області (№103)» ОСОБА_3 Водночас, спірні правовідносини не мають публічно-правового характеру, а позивач та відповідач не перебувають між собою у відносинах влади-підпорядкування. Крім того, ДПС України не здійснює стосовно ОСОБА_2 жодних владно-управлінських функцій.

При цьому, судова колегія відзначає, що сам по собі факт наявності серед суб'єктів спору органу влади не є достатньою та необхідною правовою підставою для розгляду справи в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що дана справа не підсудна адміністративному суду, а тому, з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, судова колегія приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2014 року - скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 червня 2014 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної пенітенціарної служби України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Державне підприємство «Сільськогосподарське підприємство Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№103)» (далі - ДП «СГП Новобузького ВПУ ДПС України в Миколаївській області (№103)») про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Кучма А.Ю.