Рішення № 4041203, 03.02.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ

"03" лютого 2009 р. Справа № 14/7

за позовом Приватне підприємство "Бертоза & К"

до відповідача Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"

треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: підприємець ОСОБА_1 та ТзОВ "Анвіолія"

про визнання права власності

Суддя

Представники:

Від позивача : директор Й.Бертоза, представники по довіреності Сокаль В.О., Демиденко Т.М.

Від відповідача : представник по довіреності Ящук О.В.

від третіх осіб: ОСОБА_1, ТзОВ "Анвіолія" - представник по довіреності Момотюк О.В.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснена

СУТЬ СПОРУ : Приватне підприємство „Бертоза & K” звернулося в господарський суд з позовом до Комунального підприємства „Рівненське міське бюро технічної інвентаризації” в якому просить визнати за ним право власності на незакінчений будівництвом теплопункт недобудованого тролейбусного депо за адресою м.Рівне вул.Млинівська, 30-д. Свої вимоги позивач мотивує тим, що вказане приміщення по договору купівлі-продажу від 02 червня 1997 року, посвідченого приватним нотаріусом по Рівненському міському та районному нотаріальному округу, Дочірня фірма „Мондіал В та В”, правонаступником якого є позивач, придбала у товариства з обмеженою відповідальністю „Анвіолія”. Однак при зверненні до відповідача з заявою про реєстрацію вказаного приміщення за ПП „Бертоза & K” останій отримав відмову з посиланням на те, що вказаний об”єкт нерухомого майна вже зареєстрований.

Відповідач надав суду відзив на позов в якому вимог позивача не визнає посилається на те, що він не оспорює права власності позивача на вказане майно і що вказане приміщення придбав ОСОБА_1, провів його реконструкцію та зареєстрував право власності на магазин продуктової групи товарів з приміщенням по розфасовці сипучих товарів, а відтак саме останній має бути відповідачем за вказаним позовом.

Відповідач подав клопотання про його заміну на належного відповідача - ТзОВ „Анвіолія”, так як саме останнє було продавцем спірного приміщення та залучити до участі у справі іншого відповідача - ОСОБА_1.

Клопотання відповідача не підлягають задоволенню в зв”язку з тим, що ні ТзОВ „Анвіолія”, ні - ОСОБА_1 не заявляли, що оспорюють право власності позивача на вказане приміщення і не вчиняли будь-яких дій, які б свідчили про оспорювання такого права, а саме КП "МБТІ" заявляє, що спірне майно належить іншій особі, а не позивачу. Крім того вказані особи, залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того відповідач подав клопотання в якому просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача регіональне відділення ФДМУ по Рівненській області посилаючись на те, що рішення з даного спору може вплинути на права, обов”язки чи інтереси останнього, так як РВ ФДМУ в судовому порядку у справі №14/63, порушеній господарським судом Рівненської області, намагається розірвати договір купівлі-продажу за яким ТзОВ „Анвіолія” придбало приміщення, частину якого в дальнішому продало позивачу.

Вказане клопотання відповідача не підлягає задоволенню, так як РВ ФДМУ по Рівненській області у справі №14/63 не оспорює договір купівлі-продажу від 02 червня 1997 року на основі якого позивач придбав незакінчений будівництвом теплопункт, а відтак рішення з господарського спору не може вплинути на права або обов”язки РВ ФДМУ по Рівненській області щодо будь-якої із сторін.

Треті особи письмових відзивів на позов суду не надали, представники їх в судовому засіданні заявили, що права власності позивача на вказане приміщення не оспорюють.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

02 червня 1997 року між ТзОВ «Анвіолія», як Продавцем та Дочірньою фірмою „Мондіал В та В” фірми "Голден Вта В" Т.О.В. Умаг, правонаступником якої є позивач, як Покупцем укладено договір купівлі-продажу відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив незакінчений будівництвом теплопункт тролейбусного депо за адресою м.Рівне вул..Млинівська, 30. Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом по Рівненському міському та районному нотаріальному округу Олинцем В.П. При оформленні вказаного відчуження зазначеного тролейбусного депо нотаріус вніс до документів продавця відомості про відчуження вказаного теплопункту тролейбусного депо, як частини цілісного майнового комплексу що належав продавцю.

На підставі наказу Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 07.06.2002 року за №105 незавершеному будівництву теплопункт тролейбусного депо, який належить дочірній фірмі „Мондіал В та В” фірми "Голден Вта В" Т.О.В. Умаг (договір купівлі-продажу від 2 червня 1997 року) присвоєно поштову адресу м.Рівне Млинівська, 30-д..

Земельна ділянка на якій розміщене вказане приміщення належить позивачу на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії РВ №010765 від 05 травня 2004 року. Як цільове призначення земельної ділянки в Державному акті зазначено для реконструкції приміщення теплопункту під майстерню з пошиття шкіряних виробів, склад з фасування сипучих продуктів, будівництво офісного приміщення з магазином.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно ж до статті 49 Закону України "Про власність", який був чинним на момент укладення договору купівлі продажу між ТзОВ "Анвіолія" та ПП "Бертоза і К", володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, третейським судом.

Рішення судових органів, які б обмежували право власності позивача на незакінчений будівництвом теплопункт тролейбусного депо за адресою м.Рівне вул..Млинівська, 30-д, відсутні.

За наведених обставин приватному підприємству "Бертоза і К" на праві власності належить незакінчений будівництвом теплопункт недобудованого тролейбусного депо за адресою м.Рівне вул..Млинівська, 30-д, яке розміщене на земельній ділянці розміром 0,2016 га, належній ПП"Бертоза і К" на праві власності.

Відтак вимоги позивача про визнання за приватним підприємством "Бертоза і К" права власності на незакінчений будівництвом теплопункт недобудованого тролейбусного депо за адресою м.Рівне вул.Млинівська, 30-д є правомірними, а відтак підлягають задоволенню.

Заперечення позивача про те, що вказане позивачем приміщення належить ОСОБА_1 і саме за ним проведено державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно є необгрунтованим та не підтверджуєься матеріалами справи.

Так судом встановлено, що на підставі біржового контракту купівлі-продажу нерухомості від 25 вересня 2001 року підприємець ОСОБА_1 придбав у ТзОВ "Анвіолія" незавершений будівництвом об"єкт нерухомого майна, що знаходиться по вул.Млинівській, 30 с.Ювілейного в м.Рівне і складається з теплопункту та розташований на земельній ділянці 682 кв.м..

Об"єкт нерухомості на який просить визнати право власності позивач і об"єкт нерухомості придбаний ОСОБА_1 у ТзОВ "Анвіолія" в момент укладення договорів купівлі-продажу мали однакову назву та адресу. Вказане було пов"язано з тим, що ТзОВ "Анвіолія", яке було продавцем майна позивачу та ОСОБА_1, придбало його у процесі приватизації державного майна ВАТ "Рівнеазот", а саме незавершеного будівництвом тролейбусного депо на 100 машин, на підставі договору купівлі-продажу державного майна від 24.01.1997 року. В скалад вказаного майна входило декілька нерухомих об"єктів, які значилися за однією адресою. Однак в дальнішому, після послідуючого відчуження майна товариством "Анвіолія", в тому числі позивачу і підприємцю ОСОБА_1, їх власниками проводилася реконструкція і об"єктам нерухомості присвоювалися нові адреси. Так наказом Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради від 07.06.2002 року за №105 незавершеному будівництву теплопункт тролейбусного депо, який належить дочірній фірмі „Мондіал В та В” фірми "Голден Вта В" Т.О.В. Умаг (договір купівлі-продажу від 2 червня 1997 року) присвоєено поштову адресу м.Рівне Млинівська, 30-д., а наказом №209 від 31.10.2007 року магазину продуктової групи товарів з приміщенням по розфасовці сипучих продуктів, що розташований на вул.Млинівський, 30 та реконструйований з теплопункту та належить ОСОБА_1 присвоєно поштову адресу АДРЕСА_1. Крім того вказані приміщення розташовані на різних земельних ділянках, які належать їх власникам на праві власності.

Таким чином суд прийшов до висновку, що об"єкти придбані у ТзОВ "Анвіолія" приватним підприємством "Бертоза і К" по договору купівлі-продажу від 02 червня 1997 року та підприємцем ОСОБА_1 по біржовому контракту купівлі-продажу нерухомості від 25 вересня 2001 року є різними нерухомими речами.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

 1. Позов задоволити.

2. Визнати за приватним підприємством „Бертоза & K” (вул. Ванди Василевської 14, Рівне, 33024, код ЄДРПОУ 19361232) право власності на незакінчений будівництвом теплопункт недобудованого тролейбусного депо за адресою м.Рівне вул..Млинівська, 30-д.

Суддя

підписано "06" лютого 2009 р.