YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Хмельницька область

/

Господарський суд Хмельницької області

Рішення № 4041197, 06.02.2009, Господарський суд Хмельницької області

Дата ухвалення

06.02.2009

Номер справи

6/5378

Номер документу

4041197

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) КАМ"ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" лютого 2009 р.

Справа № 6/5378

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський

до Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський міський район електромереж м. Кам'янець-Подільський

про спонукання до укладення договору на енергопостачання

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився (ОСОБА_1 -приватний підприємець, ОСОБА_2 -за довіреністю від 26.10.2007р. -в судовому засіданні 29.01.2009р.)

відповідача: не з'явився (Гріх Л.В. -за довіреністю №93 від 09.01.2009р. в судовому засіданні 29.01.2009р.)

Рішення приймається 06.02.2009р., оскільки судовому засіданні 21.01.2009р. та 29.01.2009р. оголошувались перерви.

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд зобов'язати відповідача переукласти з ПП ОСОБА_1 договір на електропостачання приміщень в АДРЕСА_1, які належать позивачу на праві власності та праві користування, складаються із наступних приміщень: будівля складу (позначена літерою 8), будівля складу (позначена літерою 5), адміністративний будинок, будівля компресорної станції, будівля прохідної, будівля механічного цеху (позначена літерою 4).

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що договір на споживання електроенергією було укладено з відповідачем 20.01.2006р., проте відповідач виявив бажання його переукласти, про що повідомив листом від 19.11.2008р. із вимогою надати необхідні для переукладення договору документи, в тому числі щодо правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості.

Вказує, що позивачу було відмовлено в переукладанні договору на новий строк, оскільки відсутній документ на право власності об'єкта нерухомості. Дане стало підставою для відключення об'єкту від теплопостачання.

Позивач стверджує про те, що йому було незаконно відмовлено у переукладанні договору, оскільки право власності на вказані об'єкти він набув на підставі ухвали суду у справі №13/221-Б від 16.08.2005р., якою затверджено мирову угоду про банкрутство ТОВ „Меблі”, що підтверджено мировою угодою та приймально-здавальним актом на передачі вказаних приміщень позивачу на праві приватної власності. Вказує, що ухвала від 16.08.2005р. набула чинності та залишена в силі ухвалою Верховного Суду України від 10.01.2007р. При цьому, інші приміщення орендуються позивачем на підстав укладеного із ПП ОСОБА_3 договору оренди.

Посилається на те, що затверджена належним чином мирова угода є правовстановлюючим документом згідно із Тимчасовим Положенням про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, тому вимогу відповідача надати додаткові правовстановлюючі документи, вважає незаконною.

За таких обставин просить задоволити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмовому відзиві від 21.01.2009р. проти позову заперечує, посилаючись на те, що для переукладення договору оренди позивачем не було надано правовстановлюючі документи на нерухоме майно, оскільки п.5.4 розд.5 Правил користування електричною енергією (затверджено постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28) передбачено надання вичерпного переліку документів, за відсутності яких вказаний договір не може бути укладено.

Відповідач вказує, що в 2006р. при оформлені вказаного договору, позивачем було надано всі необхідні документи, в тому числі документ, який підтверджував право власності на об'єкт нерухомості, а саме Мирова угода у справі №13/221-Б про банкрутство ТОВ „Меблі”, відповідно до якої ПП ОСОБА_1 було передано активи боржника. Крім того, ухвалою суду від 30.09.2005р. по справі №13/221-Б було роз'яснено, що згідно п.3.1.3 мирової угоди об'єкти майна ( в т.ч. нерухомого ) передані кредитору ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Відповідач посилається на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.04.2008р. по справі №2-205/2006, в якій вказується, що оскільки ТОВ „Меблі” не було власником спірного майна, то воно не могло бути передано за мировою угодою третім особа, а відтак ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не набули права власності на це майно.

Таким чином, відповідач вважає правомірною вимогу Кам'янець-Подільського РЕМ про переукладання договору, строк якого закінчився, із вимогою подати необхідні для укладення договору документи. Оскільки таких документів відповідач не подав, договір на постачання електричної енергії відповідач вважає розірваним в односторонньому порядку. Тому, 08.01.2009р. згідно наряду №89 відповідач вирішив провести відключення електропостачання позивача.

За таких обставин, просить суд відмовити позивачу в позові.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський -зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1 від 19.03.2003р. (12.01.2009р. видано нове свідоцтво НОМЕР_2), здійснював підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування згідно свідоцтва про сплату єдиного податку від 20.12.2007р. НОМЕР_4.

Кам'янець-Подільський міський район електричних мереж ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” згідно довідки головного управління статистики в Хмельницькій області №171122 є структурним відокремленим підрозділом ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго”.

20.01.2006р. між ПП ОСОБА_1 (споживач) та ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Кам'янець-Подільського РЕМ (постачальник) укладено договір на постачання електроенергії №38, згідно умов якого постачальник здійснює постачання та передачу електроенергії споживачу, а споживач оплачує постачальнику спожиту електроенергію та здійснює інші платежі, які передбачені договором.

Згідно п. 11.3 вказаного договору сторони передбачили, що цей договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде направлена письмова заява однієї із сторін про відмову від цього договору або перегляд його умов.

19.11.2008р. Кам'янець-Подільський РЕМ листом за вих.№399 повідомив позивача про необхідність переукладання договору на 2009 рік у зв'язку із закінченням терміну його дії та про необхідність подати копії належним чином завірених документів, а саме свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платника податків, наказ про призначення відповідального за енергогосподарство, копія його посвідчення, договір оренди об'єкта чи документ на право власності, довідка про включення до Єдиного державного реєстру.

27.11.2008р. Кам'янець-Подільський РЕМ листом за вих.№413 повідомив позивача про те, що ним не подано документа про право власності на рухомі об'єкти, тому договір №38 від 20.01.2006р. діє до 31.12.2008р. Повідомлено також про розірвання договору та припинення енергопостачання з 2009 року.

Позивач вважає неправомірною відмову відповідача переукласти договір з підстав відсутності правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомості, оскільки на його вимогу ( лист від 19.11.2008р.) були надані всі необхідні ( витребувані) документи , в тому числі , що підтверджують право власності на приміщення по АДРЕСА_1, а саме ухвала суду від 16.08.2005р. по справі №13/221-Б про банкрутство ТОВ „Меблі”, якою було затверджено мирову угоду, згідно п. 3.1.3 якої йому було передано активи боржника у власність.

За таких обставин, позивач просить суд зобов'язати відповідача переукласти договір на постачання електроенергією приміщень, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності судом враховується наступне :

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об'єктів інтелектуальної власності та інших суб'єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно 1 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997р. №575/97-ВР передбачено, що постачання електричної енергії -це надання електричної енергії споживачу за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору.

Статтею 26 вказаного закону визначено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Згідно п. 5.1 „Правил користування електричною енергією” (затверджено постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28 (в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. №910) передбачено, що договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

При цьому, п. 1.9 Правил передбачено, що постачальники електричної енергії за регульованим тарифом на закріпленій території не мають права відмовити споживачу або субспоживачу, електроустановки якого розташовані на цій території, в укладенні договору, за умови дотримання вимог законодавства України, зокрема цих Правил та інших нормативно-технічних документів. Зміна організаційно-правової форми, форми власності чи економічного стану постачальника електричної енергії за регульованим тарифом не може призводити до обмеження чи припинення постачання електричної енергії споживачу, якщо останній виконує свої зобов'язання згідно з договором та цими Правилами.

З матеріалів справи слідує, що послуги із постачання електричної енергії надавались позивачу згідно укладеного між сторонами договору на постачання електроенергії №38 від 20.01.2006р., відповідно до п.11.3 якого передбачалось , що він вважається щорічно продовженим , якщо за місяць до закінчення строку не наступить письмова заява однієї із сторін про відмову від цього договору або перегляд його умов.

З урахуванням положень цього договору , строк дії договору № 38 на постачання електроенергії вважався продовженим до 31.12.2008р.

19.11.2008р. відповідач звернувся до позивача із пропозицією про переукладення договору на постачання електричної енергії на 2009р., при цьому письмової заяви про відмову від договору № 38 або перегляд його умов , як того вимагає п.11.3 договору , на адресу позивача не направлялась.

Враховуючи, що відповідачем не переглядались умови попереднього договору № 38 , позивач погодився на переукладення договору на постачання електричної енергії на 2009р. на тих же умовах , що і договір № 38 , про що свідчить подання ним відповідачу всіх необхідних документів.

Однак , відповідач 27.11.2008р. листом за вих.№413 повідомив позивача про те, що договір №38 від 20.01.2006р. діє до 31.12.2008р. , а оскільки позивачем не подано документа про право власності на нерухомі об'єкти на які здійснюється постачання електроенергією , то договір № 38 буде розірвано в односторонньому порядку, а електропостачання в перший робочий день 2009р. буде припинено.

08.12.2008р. позивач, вважаючи дії відповідача незаконними, звернувся до суду із заявою про переукладення договору на постачання електроенергії на приміщення, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1, оскільки при укладанні попереднього договору № 38 від 20.01.2006р. відповідачем було прийнято до уваги, що приміщення по АДРЕСА_1 набуто позивачем у приватну власність згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 16.08.2005р. по справі №13/221-Б, якою затверджено Мирову угоду від 28.07.2005р. Крім того, позивачем надавався договір оренди від 04.05.2008р. , на приміщення загальною площею 145 кв.м., що укладений з ОСОБА_4 на строк 11 місяців, та договір оренди від 12.06.2008р., укладений з ОСОБА_5 на адміністративні приміщення та швейної майстерні , що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 180 ГК України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 181 ГК України передбачено загальний порядок укладання господарських договорів, згідно якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Згідно ст. 265 ГК України передбачено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

При цьому, ч.4 ст. 265 ГК України передбачено, що виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суб'єкти природних монополій, зобов'язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії. Розбіжності, що виникають при укладенні такого договору, врегульовуються відповідно до вимог цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що договір №38 від 20.01.2006р. було укладено із дотриманням загальних правил щодо його укладення, тому вимога відповідача, викладена в листі від 27.11.2008р. за вих.№413 про розірвання договору №38 в односторонньому порядку та про припинення електропостачання з першого дня 2009 року з підстав неподання документів на підтвердження права власності на об'єкт нерухомості, суд вважає безпідставною.

При цьому, враховується, що згідно п. 3.1.3 Мирової угоди, яка затверджена ухвалою суду від 16.08.2005р. по справі №13/221-Б, приватному підприємцю ОСОБА_1 було передано активи боржника, а саме будівлі по АДРЕСА_1, які належали ТОВ „Меблі”. Ухвалою суду від 30.09.2005р. по справі №13/221-Б було роз'яснено, що згідно п.3.1.3 Мирової угоди вказані будівлі передані кредитору ОСОБА_1 у приватну власність.

Таким чином, позивачем на підтвердження права власності на вказані будівлі правомірно надано вказані ухвали суду, які набули чинності у встановленому законом порядку та не скасовані.

Судом враховується, що згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 19 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” від 01.07.2004р. №1952 визначено, що документом на підтвердження права власності на нерухоме майно є, зокрема, і рішення суду.

Згідно п. 5.4. „Правил користування електричною енергією” (затверджено постановою НКРЕ від 31.07.1996 № 28) передбачено вичерпний перелік документів, які необхідно подати енергопостачальній організації для укладання договору на постачання електричної енергії. При цьому, судом враховується, що ПП ОСОБА_1 необхідні для укладення договору документи були подані, перелік яких передбачено Правилами, тому вимогу відповідача надати додаткові документи на посвідчення права власності на приміщення, суд вважає безпідставною.

Посилання відповідача на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.04.2008р. по справі №2-205/206 судом до уваги не приймається, оскільки вказаною постановою не було позбавлено ПП ОСОБА_1 права власності на приміщення по АДРЕСА_1, а лише внесено зміни в рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 05.12.2006р., виключивши з його мотивувальної частини висновки про те, КП „Кам'янець-Подільська фабрика по виготовленню та ремонту меблів” на законних підставах стало власником майна, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 набули права власності на спірне майно на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.08.2005р.

Судом також враховується, що право власності на приміщення по АДРЕСА_1 ніким не оспорюється, а ухвали господарського суду Хмельницької області по справі №13/221-Б від 16.08.2005р., від 30.09.2005р. набули чинності у встановленому законом порядку та не скасовані. Доказів на спростування зазначеного, суду не подано.

Судом зважається на те, що згідно ст.ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги позивача відповідають фактичним обставинам справи, нормам чинного законодавства України, підтверджено належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1,454722,44,49,82-85,116 Господарського Процесуального Кодексу України, СУД

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кам'янець-Подільський до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Хмельницькобленерго” в особі Кам'янець-Подільського району електромереж м. Кам'янець-Подільський про спонукання до укладення договору на енергопостачання задоволити.

Зобов'язати ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Кам'янець-Подільського району електромереж м. Кам'янець-Подільський, Голосківське шосе,8 (код 22764672) переукласти з ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на 2009 рік договір на електропостачання приміщень в АДРЕСА_1, які складаються із наступних приміщень: будівля складу (позначена літерою 8), будівля складу (позначена літерою 5), адміністративний будинок, будівля компресорної станції, будівля прохідної, будівля механічного цеху (позначена літерою 4).

Стягнути з ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго” в особі Кам'янець-Подільського району електромереж м. Кам'янець-Подільський, Голосківське шосе,8 (р/р.№2603130100993 ВАТ „Державний Ощадний банк України” м. Кам'янець-Подільський, МФО 315784, код 22764672) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим.:

1- до матеріалів справи

2- позивачу;

3- відповідачу

Часті запитання

Який тип судового документу № 4041197 ?

Документ № 4041197 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 4041197 ?

Дата ухвалення - 06.02.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4041197 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4041197 ?

В Господарський суд Хмельницької області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 4041197, Господарський суд Хмельницької області

Судове рішення № 4041197, Господарський суд Хмельницької області було прийнято 06.02.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 4041197 відноситься до справи № 6/5378

Це рішення відноситься до справи № 6/5378. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) КАМ"ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ РАЙОН ЕЛЕКТРИЧНИХ МЕРЕЖ АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХМЕЛЬНИЦЬКОБЛЕНЕРГО"

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4033576

Наступний документ : 4143594

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;