Ухвала суду № 40411837, 02.09.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/2639/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кущенко Номер провадження 22-ц/788/1408/14 Суддя-доповідач - Собина Ольга. Іванівна. Категорія - 35

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Таран С. А.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2014 року

у справі за позовом прокурора Бахмацького району Чернігівської області в інтересах держави в особі Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа - Бахмацька районна рада Чернігівської області

про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області і вимоги обгрунтовує тим, що за постановами Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.04.2014р. і 08.05.2014р. провадження про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 і ОСОБА_2 по ст. 85 ч.4 КУпАП за незаконний вилов раків закрито у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності передбачених ст. 38 КпАП, а постановою слідчого від 11.03.2014р. кримінальне провадження у відношенні цих же осіб також закрито в зв"язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 249 КК України. В той же час, відповідачі завдали водним ресурсам збитків у сумі 7879,5 грн., оскільки вони разом виловили 369 раків загальною вагою 12 кг., замість дозволеної добової норми вилову на одну особу - 30 раків, а на двох - 60 раків. Просив стягнути з відповідачів на користь Обмачівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області 7879,50 грн.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2014 року позовні вимоги задоволено та стягнуто із ОСОБА_3 і ОСОБА_2 в солідарному порядку 7879,50 грн. на спеціальний фонд охорони навколишнього середовища Обмачівської сільської ради а на користь держави по 121,80 грн. судового збору з кожного.

На зазначене рішення суду відповідачі подали апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах відповідачі, посилаючись на необґрунтованість та незаконність судового рішення, на порушення норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтуванні апеляційних скарг зазначають, що при розгляді справи в суді не було підтверджено розмір заподіяних збитків, оскільки відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини чи інші правопорушення проти довкілля» при визначенні розміру шкоди, заподіяної водним живим ресурсам залежно від конкретних обставин справи застосовуються такси, затверджені постановами Кабінету Міністрів України. Також місцевим судом не перевірено подальшу долю вилученої продукції, так як вона може бути реалізована чи повернута у природне середовище, оскільки дані обставини можуть суттєво вплинути на розмір шкоди, який слід відшкодувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, заперечення на апеляційну скаргу прокурора, вивчивши матеріали даної цивільної справи та матеріали адміністративних справ Бахмацького районного суду Чернігівської області № 3/728/357/14 та № 3/728/401/14, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що майнова шкода, завдана Обмачівській сільській раді Бахмацького району незаконними діями відповідачів у справи шляхом вилову раків на її території згідно вимог ст.1166 ЦК України підлягає відшкодуванню в солідарному порядку в повному обсязі з відповідачів у справі.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2013 року відповідачі здійснювали незаконний вилов раків за допомогою автономних дихальних пристроїв (аквалангів) на р.Сейм біля села Обмачево Бахмацького району Чернігівської області і спільно виловили 369 раків загальною вагою 12 кг.

Дана обставина підтверджується постановами Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 квітня 2014 року та від 8 травня 2014 року, якими встановлено, що в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових та отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

В той же час, у зв'язку із спливом місячного строку на притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були закриті (а.с.5-6).

Кримінальне провадження щодо зазначених відповідачів також було закрите постановою слідчого від 11.03.2014 року, у зв'язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст..249 КК України.(а.с.10).

Порядком здійснення любительського і спортивного рибальства (п.17), затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18 липня 1998 року № 1126 застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства.

Відповідно до ст..ст.3,4 Закону України «Про тваринний світ» об'єктами тваринного світу, які перебувають у стані природної волі, є об'єктами права власності Українського народу від імені якого права власника об'єктів тваринного світу, які є природним ресурсом загальнодержавного значення, здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. А отже місцевим судом обґрунтовано було встановлено, що незаконними діями відповідачів у справі майнова шкода була завдана саме Обмачівській сільській раді Бахмацького району, оскільки поблизу села Обмачево на р.Сейм відповідачі здійснили незаконний вилов раків.

Також колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо встановленого розміру шкоди заподіяної відповідачами у справі, оскільки вона обрахована відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», якою встановлено, що за один екземпляр виловленого рака збиток становить 1,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19 дозволена норма вилову раків на одну особу становить 30 шт. на добу. Таким чином, кількість виловлених раків понад нормою складає 309 шт., а заподіяна шкода складає 7879 грн.50 коп. ((369-60)х1,5х17), яка обґрунтована стягнута в солідарному порядку з відповідачів у справі.

Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг щодо не перевірки місцевим судом подальшої долі вилученої у відповідачів продукції, так як ці обставини можуть суттєво вплинути на розмір шкоди, який слід відшкодувати.

Так, при перевірці доводів апеляційної скарги апеляційним судом були витребувані від Чернігіврибоохорони відомості про долю вилученої продукції і на виконання цього запиту були надані договір № Г-7 від 30 січня 2013 року укладений між Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області та Чернігівським слідчим ізолятором відповідно до якого незаконно виловлена риба передається до слідчого ізолятора за ціною 0,1 грн. за 1 кг і на виконання цього договору незаконно виловлені відповідачами раки вагою 12 кг на суму 1 грн. 20 коп. були передані останньому для відгодівлі тварин. Дані обставини підтверджуються копіями договору № Г-7 від 30 січня 2013 року, накладної № 0261 від 29.10.2013 року та накопичувальної відомості позабалансового обліку.

Крім того, відповідно до умов вищезазначеного договору оплата за товар переданий до Чернігівського слідчого ізолятора здійснюється шляхом повного безготівкового перерахунку грошових коштів до Державного бюджету на відповідний розрахунковий рахунок а не на рахунок Обмачівській сільській раді Бахмацького району, якій, як вірно встановлено місцевим судом, було заподіяно майнової шкоди діями відповідачів у справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, яким у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута в межах позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.1; 308; 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -