Ухвала суду № 40411722, 12.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12 серпня 2014 року м. Київ № 826/11539/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Саніна Б. В., розглянувши матеріали справи та клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісбуд»

до

Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісбуд» (надалі – Позивач/ТОВ «Грандісбуд») до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі – Відповідач/ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Грандісбуд», на підставі якої було складено довідку від 31.07.2014 р. №400/26-56-22-01-05/39156419;

2. Визнати протиправними дії Відповідача щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі довідки про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грандісбуд» від 31.07.2014 р. №400/26-56-22-01-05/39156419;

3. Зобов’язати Відповідача відновити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов’язань, які ТОВ «Грандісбуд» включило до податкових декларацій з податку на додану вартість;

4. Зобов’язати Відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме, використання та поширення іншим органам державної податкової служби України довідки про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Грандісбуд» від 31.07.2014 р. №400/26-56-22-01-05/39156419;

5. Визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 31.07.2014 р.;

6. Відновити ТОВ «Грандісбуд» реєстрацію платника податку на додану вартість;

7. Зобов’язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати у сумі 73,08 коп. на користь ТОВ «Грандісбуд» (код ЄДРПОУ 39156419) із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2014 р. було відкрите провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Поряд із цим, 12.08.2014 р. від Позивача через відділ документального обігу та контролю до судді Саніна Б.В. надійшло клопотання (вх. №КДМ-270 від 11.08.2014 р.) про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить суд:

ь зобов’язати Відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме, використання та поширення іншим органам державної податкової служби України довідки від 31.07.2014 р. №400/26-56-22-01-05/39156419 про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Грандісбуд»;

ь заборонити усім без виключення органам Міністерства податків і зборів України використовувати інформацію, що викладена у довідці від 31.07.2014 р. №400/26-56-22-01-05/39156419 про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Грандісбуд» до вирішення справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання Позивач зазначає, що використання інформації, викладеної в довідці від 31.07.2014 р. №400/26-56-22-01-05/39156419 про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Грандісбуд» (надалі – Довідка №400), може призвести до визнання нікчемними угод, укладеними за ланцюгами постачання, до визнання відсутньою бази і об’єкта оподаткування податком на додану вартість, що буде порушенням законних інтересів та прав ТОВ «Грандісбуд» і негативно відобразиться на взаємовідносинах з його контрагентами, а тому для відновлення прав, інтересів та ділової репутації позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення позову та докази щодо заявлених клопотань, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Як вбачаться із Довідки №400, Відповідач встановив відсутність реального здійснення господарських операцій по взаємовідносинам із контрагентами-покупцями та відсутність об’єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.04.2014 р. по 30.06.20104 р.

В той же час, згідно із п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку – фізичної особи-підприємця, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 р, визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Зазначене дає підстави вважати, що викладені у Довідці №400 висновки можуть бути підставою для внесення Відповідачем до інформаційної бази даних «Податковий блок» відповідних змін в частині податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Позивача.

Крім того, згідно положень п.2.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 р. (надалі – Методичні рекомендації №236) при відборі для проведення зустрічних звірок (крім здійснення перевірок достовірності декларування сум бюджетного відшкодування ПДВ) особливу увагу, зокрема, слід звернути на таких суб'єктів господарювання: щодо яких є інформація про використання схем мінімізації (ухилення) від сплати податків та необхідність дослідження проходження товарів (робіт) через покупців (постачальників) від виробника (імпортера) до кінцевого споживача з метою підтвердження або спростування такої інформації; з якими платником податків вчинено правочини, стосовно яких виникли сумніви щодо реальності їх вчинення, та/або наявні факти, що свідчать про їх недійсність.

Водночас, в п.5 та п.7 Методичних рекомендацій №236, у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті; результати проведеної зустрічної звірки суб’єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

Таким чином, на думку суду, наведене свідчить про можливість зміни даних податкової звітності Позивача з податку на додану вартість та про зміну категорії уваги суб’єкта господарювання та про передачу та врахування в результатах перевірок результатів проведеної зустрічної звірки органом державної податкової служби – ініціатором.

Суд також погоджується з доводами Позивача про можливість руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами та завдати шкоду діловій репутації, оскільки дані Довідки №400 можуть бути використані під час перевірок підприємств-контрагентів та стати підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Таким чином, входячи системного аналізу положень чинного законодавства України, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно із ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб’єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов’язковою для виконання.

Відповідно до ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Частиною 1 ст.118 КАС України встановлено, що суд розглядає клопотання про забезпечення адміністративного позову не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішує ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу використовувати та поширювати іншим органам державної податкової служби України викладеної у Довідці №400 інформації до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.117, ст.118, ст.160 та ст.165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісбуд» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві та іншим податковим органам використовувати інформацію, яка викладена у довідці від 31.07.2014 р. №400/26-56-22-01-05/39156419 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грандісбуд» (код ЄДРПОУ 39156419) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 р. по 30.06.2014 р.» до набрання законної сили рішенням суду у справі №826/11539/14.

3. В задоволенні іншої частини клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

5. Ухвалу направити для виконання сторонам у справі.

Відповідно до п.6 ст.118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185 187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін