Постанова № 40411682, 21.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 серпня 2014 року 08:10 № 826/9725/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., за участю секретаря судового засідання Борисової Т.М., розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтероілопт»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтероілопт» (надалі – Позивач/ТОВ «Інтероілопт») до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі – Відповідач/ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з проведення заходів позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої складено Акт №1294/37533360/26-59-22-04 від 23.05.2014 р. «Про встановлення порушень ТОВ «Інтероілопт» код ЄДРПОУ 375333360, щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Бізнес-Бенефіт», реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.»;

2. Визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо коригування податкових зобов’язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань) ТОВ «Інтероілопт» в розрізі контрагентів на підставі Акту №1294/37533360/26-59-22-04 від 23.05.2014 р., щодо підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Бізнес-Бенефіт», реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.»;

3. Зобов’язати ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити в діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов’язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі Акту №1294/37533360/26-59-22-04 від 23.05.2014 р. «щодо підтвердження взаємовідносин з контрагентами, реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.».

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2014 р. провадження у справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з’явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити із підстав, викладених в адміністративному позові, зокрема, зазначає про допущення Відповідачем порушень Податкового кодексу України (надалі – ПК України) щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та коригуванні податкових зобов’язань.

В судове засідання представник Відповідача не з’явився, про час та місце був належним чином повідомлений в порядку, передбаченому положеннями ст.33 та ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), про причини неявки до судового засідання інформації не подавав, клопотання про перенесення дати судового розгляду не надходило. При цьому, подав письмові заперечення, в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи тим, що податковий орган мав законні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтероілопт». Крім того, зазначає, що коригувань податкових зобов’язань та податкового кредиту Позивачу не здійснювалось.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема “Іззетов проти України”, “Пискал проти України”, “Майстер проти України”, “Субот проти України”, “Крюков проти України”, “Крат проти України”, “Сокор проти України”, “Кобченко проти України”, “Шульга проти України”, “Лагун проти України”, “Буряк проти України”, “ТОВ “ФПК “ГРОСС” проти України”, “Гержик проти України” суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до положень ст.128 КАС України справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Інтероілопт» (код ЄДРПОУ 37533360) зареєстроване Головним управлінням юстиції у м. Києві 01.04.2011 р., з 05.04.2011 р. взято на податковий облік та станом на дату проведення перевірки перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Основними видами діяльності відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Поряд із цим, у період з 21.05.2014 р. по 27.05.2014 р. на підставі наказу від 20.05.2014 р. №301 (надалі – Наказ №301) та повідомлення від 20.05.2014 р. №112/26-59-22-04 (надалі – Повідомлення №112), виданих ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Інтероілопт» щодо підтвердження фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес-Бенефіт» за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р., за результатами якої складений акт від 23.05.2014 р. №1294/37533360/26-59-22-04 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтероілопт» (код ЄДРПОУ 37533360) щодо підтвердження фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес-Бенефіт» (код ЄДРПОУ 38022078) за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.» (надалі – Акт перевірки №1294), в якому зазначено, що перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з придбання ТОВ «Інтероілопт» тмц у ТОВ «Бізнес-Бенефіт» у січні 2014 р.:

ь за результатами перевірки зменшується задекларований Позивачем податковий кредит з податку на додану вартість (надалі – ПДВ) за січень 2014 р. на загальну суму 2 926 693,70 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Бізнес-Бенефіт»;

ь за результатами перевірки зменшуються задекларовані Позивачем податкові зобов’язання з ПДВ за січень 2014 р., лютий 2014 р., березень 2014 р. на загальну суму 3 070 111,86 грн. по взаємовідносинах з покупцями.

Не погоджуючись із викладеними в Акті перевірки №1294 висновками податкового органу, ТОВ «Інтероілопт» подало до Відповідача заперечення від 29.05.2014 р. за вих. №8, за результатом розгляду якого останнім надано рішення №6154/10/26-59-22-04 «Про результати розгляду заперечення до Акту перевірки №1294» про залишення без змін висновків вказаного Акту перевірки, а заперечення – без задоволення.

Не погоджуючись із діями Відповідача щодо проведення вказаної перевірки та вважаючи, що податковим органом порушено права та інтереси Позивача, останній звернувся до суду для їх захисту.

Водночас, ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Поряд із цим, в пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обстави, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов акт ДПІ у Солом’янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 28.03.2014 р. №346/26-58-22-07/38022078 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Бізнес-Бенефіт» (код ЄДРПОУ 38022078) щодо господарських взаємовідносин із платниками податків за період січень 2014 р.», який свідчить про можливі порушення його контрагентом – ТОВ «Інтероілопт» валютного та податкового законодавства (завищення податкового кредиту та заниження податкових зобов’язань) у січні 2014 р.

На підставі отриманої Відповідачем інформації, податковим органом на адресу ТОВ «Інтероілопт» був направлений запит №3546/10/26-59-22-04 від 17.04.2014 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження» (надалі – Запит №3546), в якому Відповідач просив Позивача надати протягом 10 робочих днів інформацію та її документальне підтвердження щодо формування податкового кредиту при взаєморозрахунках із ТОВ «Бізнес-Бенефіт» за період січень 2014 р. Вказаний Запит отриманий головним бухгалтером ТОВ «Інтероілопт» 28.04.2014 р., про що свідчить розписка останнього.

Так, 12.05.2014 р. листом за вих. №6 (надалі – Лист №6) Позивачем були надані письмові пояснення разом із доданими до нього документами щодо господарських взаємовідносин із ТОВ «Бізнес-Бенефіт» у січні 2014 р.

Таким чином, Позивачем надана відповідь на Запит Відповідача №3546 у встановлені податковим законодавством строки, що також не заперечується ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Проте, з огляду на перелік наданих ТОВ «Інтероілопт» Листом №6 документів судом встановлено, що Позивачем був поданий не в повному обсязі запитуваний податковим органом пакет документів, у зв’язку із чим Відповідач був позбавлений можливості пересвідчитись у реальності проведення господарських операцій між ТОВ «Інтероілопт», контрагентом-продавцем ТОВ «Бізнес-Бенефіт» та контрагентами-покупцями.

Згідно із цим, суд погоджується із твердженнями Відповідача про те, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві мало підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтероілопт».

В той же час, в п.79.1 ст.79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.77 та ст.78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Водночас, відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.06.2014 р. начальником ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено Наказ №301 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтероілопт» (код ЄДРПОУ 37533360)», в якому визначено дату та термін проведення відповідної перевірки Позивача.

Крім того, 20.05.2014 р. заступником начальника ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі Наказу №301 видане письмове Повідомлення №112, де вказано місце проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інтероілопт» та запропоновано забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій.

Разом із тим, податковим органом вказані вище Наказ №301 та Повідомлення №112 були вручені Позивачу 21.05.2014 р., про що свідчить розписка головного бухгалтера ТОВ «Інтероілопт».

Отже, суд приходить до висновку, що податковий орган виконав всі встановлені п.79.2 ст.79 ПК України умови, що надало їм право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, та свідчить про безпідставність тверджень Позивача про неправомірність дій Відповідача з проведення заходів позапланової невиїзної перевірки.

В той же час, згідно із п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п.86.4 ст.86 ПК України акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Поряд із цим, за результатами проведеної перевірки Позивача податковим органом був складений Акт перевірки №1294, в якому зафіксовано про не підтвердження податкового кредиту з ПДВ у ТОВ «Інтероілопт», оскільки перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування ПДВ по операціях з придбання товарів у ТОВ «Бізнес-Бенефіт» у січні 2014 р. та не підтверджено податкові зобов’язання з ПДВ по операціях з продажу товарно-матеріальних цінностей покупцям у січні-березні 2014 р.

Разом із тим, відповідно до п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно із п.85.2 ст.85 ПК України посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Водночас, 21.05.2014 р. на підтвердження реалізації придбаних у ТОВ «Бізнес-Бенефіт» товарів Позивач листом за вих. №7 додатково надав копії витребуваних Запитом №3546 первинних документів по господарським операціям із контрагентами-покупцями.

В той же час, ст.16 Закону України «Про інформацію» встановлено, що податкова інформація – сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Згідно із ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби – комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

При цьому, у ст.72 та ст.74 ПК України зазначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 р. (надалі – Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В п.1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Разом із тим, п.54.1 ст.54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов’язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов’язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму грошових зобов’язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, суми бюджетного відшкодування та/або від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов’язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов’язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що сума грошового зобов’язання, яка зазначається у податковій декларації визначається платником податків самостійно, крім випадків, встановлених ст.54 ПК України.

Однак, Позивач стверджує, що Відповідачем на підставі Акту перевірки №1294 в односторонньому порядку внесено коригування показників податкової звітності до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (надалі – АІС «Податковий блок»), зокрема, до автоматизованої інформаційної системи «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА».

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що Позивачем не надано доказів на підтвердження факту внесення ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві коригувань до АІС «Податковий блок», або до будь-яких інших інформаційних баз даних на підставі Акту перевірки №1294, тобто, Позивачем не наведено, які саме відомості у податковій звітності ТОВ «Інтероілопт» були відкориговані Відповідачем, в якій частині та яким чином здійснено коригування податкової звітності Позивача, які відомості та в яких інформаційних базах даних податкової служби підлягають відновленню.

Більше того, суд приймає до уваги доводи Відповідача про те, що до електронної бази податкової звітності органу ДПС податковим органом вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов’язань, тобто, коригування жодного не здійснюються, оскільки показники по платнику ПДВ в АІС формуються на підставі даних, задекларованих платниками податків у податкових деклараціях з ПДВ, таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтероілопт» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін