Ухвала суду № 40411663, 13.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 серпня 2014 року № 826/10839/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Борисовій Т. М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурумспецторг»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурумспецторг» (надалі – Позивач/ТОВ «Аурумспецторг») до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі – відповідач/ДПІ у Шевченківському районі), в якому просить суд (із врахуванням уточнень):

1. Визнати протиправними дії Відповідача, щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Аурумспецторг» на підставі якої було складено Акт №1616/26-59-22-08/39124240 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Аурумспецтрг» (код ЄДРПОУ 39124240) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.04.2014 р. по 30.04.2014 р.» (надалі – Акт №1616/26).

2. Визнати протиправними дії Відповідача, щодо внесення до бази даних «Податковий блок» інформації на підставі Акту №1616/26.

3. Зобов’язати Відповідача вилучити з інформаційних баз даних платника податку «Податковий блок» інформації на підставі Акту №1616/26.

4. Зобов’язати ДПІ у Шевченківському районі утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам Державної податкової служби України Акт №1616/26.

5. Зобов’язати Відповідача відновити в електронній базі даних «Податковий блок» суми податкового кредиту та суми податкових зобов’язань, які Позивач включив до податкових декларацій з податку на додану вартість.

6. Судові витрати стягнути з Відповідача на користь ТОВ «Аурумспецторг».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.07.2014 р. провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

Водночас, під час судового розгляду справи Позивачем було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому останній просить суд:

ь зобов’язати Відповідача утриматись від вчинення певних дій, а саме використання та поширення іншим органам державної податкової служби України Акт №1616/26;

ь заборонити усім без виключення органам Міндоходів використовувати інформацію, що викладена у Акті №1546/26 до вирішення справи по суті.

Розглянувши подане клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, суд зазначає, що в даному випадку, рішення справи по суті є належним способом захисту.

Розглянувши клопотання Позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд не вбачає підстав для його задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями ст.117, 118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурумспецторг» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя Б.В. Санін