Ухвала суду № 40410252, 08.09.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/2613/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2945/14

Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І.

Доповідач Прядкіна О. В.

У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення 3% річних збитків від інфляції та упущеної вигоди та пені, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 13 червня 2014 року відкрито провадження по даній справі.

14 липня 2014 року вказану ухвалу оскаржила Данильченко Олена Олександрівна, яка діяла в інтересах та за довіреністю ПАТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом вимог ст.109 ЦПК України, просила скасувати ухвалу, передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 липня 2014 року апеляційну скаргу відхилено а ухвалу місцевого суду залишено без змін.

Однак, 28 серпня 2014 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 червня 2014 року в апеляційному порядку оскаржив Педоряка О.М., який діє в інтересах та за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

В даному випадку особою, яка подає апеляційну скаргу, є ПАТ КБ «Приватбанк», інтереси якого представляють різні уповноважені особи за довіреністю.

Враховуючи, що апеляційним судом Полтавської області 28 серпня 2014 року розглядалася апеляційна скарга цієї особи, представник якої брав участь в суді апеляційної інстанції, та за результати якої ухвалено судове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги, то повторна апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження та повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О. В. Прядкіна З оригіналом згідно: