Ухвала суду № 40406951, 08.09.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 вересня 2014 року Справа № 904/8499/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіКорсака В.А. суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія України"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2014у справі № 904/8499/13 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_4доТовариства з обмеженою відповідальністю "Екологія України"простягнення 168 706,65 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою вих. № 257/5 від 25.07.2014 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 у справі № 904/8499/13.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Екологія України" вже зверталось з касаційною скаргою на вказану постанову апеляційної інстанції, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 12.06.2014 була повернута особі, що її подала, на підставі пункту 1 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з не наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала касаційну скаргу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.07.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія України" на зазначене судове рішення у даній справі повернуто скаржнику на підставі пункту 6 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що у поданій касаційній скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Копії вказаної ухвали суду були надіслані учасникам судового процесу 15.07.2014, про що свідчить штамп на зворотній стороні останнього аркушу ухвали, тобто з дотриманням вимог статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків скаржник повторно подав касаційну скаргу, а саме 28.07.2014, тобто із значним пропуском процесуального строку подання касаційної скарги, що підтверджується відбитком штампу Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 923/14. При цьому, до касаційної скарги скаржником додано клопотання про поновлення пропущеного строку, з посиланням на право повторного подання касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Слід зазначити, що лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк.

Суд касаційної інстанції не вважає причини пропуску строку подання касаційної скарги, поважними, оскільки статтею 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено 20-денний строк для оскарження постанови апеляційного господарського суду, а у клопотанні про поновлення цього строку не наведено об'єктивно непереборних обставин, при яких усунення недоліків, які мали місце при попередній подачі касаційної скарги, не могло бути здійснено оперативно у розумний строк.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги не містить посилань на будь-які поважні причини несвоєчасного вчинення процесуальних дій, пов'язаних з процедурою подання касаційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що неодноразове повернення касаційної скарги без розгляду з підстав неправильності її оформлення свідчить про допущену скаржником недбалість при підготовці касаційних матеріалів та порушення норм господарського процесуального права, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу.

Оскільки у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави у порядку, визначеному частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України, визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, клопотання про поновлення цього строку належить відхилити, відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 цього кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення пропущеного строку подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія України" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2014 у справі № 904/8499/13 повернути скаржнику.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді М.В. Данилова

Т.Б. Данилова