Ухвала суду № 40406538, 08.09.2014, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.09.2014 Справа № 908/3226/14

м. Запоріжжя

Суддя Соловйов В.М., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з ообмеженою відповідальністю "ВІТАЦЕНТР" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 3, ідентифікаційний код 35183119)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 16, ідентифікаційний код 31792555)

про стягнення 38 035, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ВІТАЦЕНТР" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача ПрАТ "Завод напівпровідників" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на надання медичної допомоги на території оздоровчих пунктів № 189/13/7 від 26.11.2013р. та договором на проведення медичних оглядів № 195/13/8 від 05.12.2013р. в сумі 38 035, 00 грн

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 05.09.2014р. автоматизованою системою документообігу суду позовну заяву передано на розгляд судді Соловйову В.М.

Позовна заява підлягає поверненню в зв'язку з наступним.

Згідно ст. 61 ГПК України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею, якому вона була передана у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 4-2 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частинами 1, 2 ст. 4-3 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як зазначено в ч. 1 ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У відповідності до п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до Роз'яснень, викладених у п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем об'єднано вимоги про стягнення з відповідача 33 243, 00 грн. основного боргу, 1 401, 70 грн. пені, 187, 87 грн. - 3 % річних, 702, 07 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 2 500, 35 грн. штрафу за 2 (двома) різними договорами, а саме: за договором на надання медичної допомоги на території оздоровчих пунктів № 189/13/7 від 26.11.2013р. та за договором на проведення медичних оглядів № 195/13/8 від 05.12.2013р.

Вказані договори укладалися між сторонами в різні періоди та мають різний предмет, умови та докази їх виконання.

Для вирішення спору по суті необхідно окремо по кожному з договорів досліджувати його умови, докази його виконання чи неналежного виконання, надавати оцінку правовідносинам позивача з відповідачем по кожному договору окремо, встановлювати факти невиконання (неналежного виконання) відповідачем своїх зобов'язань за договором тощо.

Отже, позовні вимоги, заявлені до відповідача в даній позовній заяві, витікають з різних підстав (за договором на надання медичної допомоги на території оздоровчих пунктів № 189/13/7 від 26.11.2013р. та за договором на проведення медичних оглядів № 195/13/8 від 05.12.2013р.), не зв'язані доказами, оскільки за кожним договором окремо виставлялися рахунки, акти тощо.

Таким чином, суд вважає, що об'єднання позивачем таких вимог та сумісний їх розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Також при зверненні до суду з позовом від 02.09.2014р. на підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано фотокопію опису вкладення від 29.08.2014р. та фіскального чеку № 0692 від 29.08.2014р., що не є належними доказами, оскільки позовна заява датована 02.09.2014р.

Інших доказів направлення копій позовної заяви від 02.09.2014р. відповідачу позивачем не додано.

Таким чином, неможливо зробити висновок про направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів саме в редакції від 02.09.2014р., яку направлено до господарського суду Запорізької області.

Направлення на адресу відповідача 29.08.2014р. позовної заяви від 02.09.2014р., тобто раніше ніж її було виготовлено, є безперечно неможливим.

Вищенаведене є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Згідно роз'яснень, що містяться в абзацах 1, 9 пункту 3.5 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 18, недодержання вимог ст. 54, 56 та п. 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК.

І лише в тому випадку, якщо передбачені у п. 2, 3, 4, 5 і 6 ч. 1 ст. 63 ГПК підстави повернення позовної заяви виявлено господарським судом після прийняття позовної заяви до розгляду, справа підлягає розглядові по суті.

На підставі викладеного позовна заява ТОВ "ВІТАЦЕНТР" підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2011р. N 3674-VI "Про судовий збір", за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв'язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору.

Оскільки цією ухвалою судовий збір не повертається, суд роз'яснює позивачу, що при повторному зверненні до суду ТОВ "ВІТАЦЕНТР" має право додати до позовної заяви в якості доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.3 ч. 1 ст. 57 ГПК України) первісний документ про сплату судового збору - платіжне доручення № 24484 від 28.08.2014р. на суму 1 827, 00 грн.

У разі відсутності необхідності повторного звернення до суду, позивач має право повернути судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 24484 від 28.08.2014р. на суму 1 827, 00 грн., звернувшись з відповідною заявою до суду. При цьому, надання до заяви оригіналів платіжних документів є обов'язковим.

Керуючись ст. 50-51, ч.1 ст. 54, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 5,6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з ообмеженою відповідальністю "ВІТАЦЕНТР" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Завод напівпровідників" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на надання медичної допомоги на території оздоровчих пунктів № 189/13/7 від 26.11.2013р. та договором на проведення медичних оглядів № 195/13/8 від 05.12.2013р. в сумі 38 035, 00 грн, а також додані до неї матеріали на 29 аркушах (в тому числі оригінал платіжного доручення № 24484 від 28.08.2014р. на суму 1 827, 00 грн,) повернути без розгляду.

Суддя Соловйов В.М.