Ухвала суду № 40406385, 28.08.2014, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.

Суддя-доповідач:Моніч Б.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"28" серпня 2014 р. Справа № 817/2483/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" лютого 2014 р. у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Рівненській області до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Рівненській області звернулась до суду з позовом до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради, з урахуванням зміни позовних вимог, про зобов'язання Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради виконати пункти вимог, викладених в листі Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 01.06.2013 року №17-06-17/3620 "Про усунення порушень", а саме: пункт 2, 4, 6 виконати в повному обсязі.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р. позов задоволено.

Зобов'язано Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради виконати наступні пункти вимог, викладених в листі Державної фінансової інспекції в Рівненській області від 01.06.2013 року №17-06-17/3620 "Про усунення порушень":

- пункт другий в частині сплати 8573,81 грн. (вісім тисяч п'ятсот сімдесят три гривні 81 коп.);

- пункт четвертий в частині сплати 12323,78 грн. (дванадцять тисяч триста двадцять три гривні 78 коп.);

- пункт шостий в частині сплати 103,97 грн. (сто три гривні 97 коп.).

Не погоджуючись із цим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального, процесуального права та неповне з'ясування обставин справи.

Сторони та їх представники в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. З урахуванням приписів ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги колегією суддів здійснюється за відсутності сторін та в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в січні-квітні 2013 року, позивачем проведена ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.10.2009 року по 31.03.2013 року, про що складений акт від 19.04.2013 року №17-06-06/31.

01.06.2013 року позивач виставив відповідачу вимогу №17-06-17/3620 про усунення виявлених ревізією фінансових порушень, в якій, зокрема:

- п.2 зобов'язано відповідача відобразити в обліку дебіторську заборгованість (різницю у вартості послуг з технічного нагляду) в наступних сумах по розрахунках: з ТОВ "Екорембуд" - 3386,97 грн., з Управлінням культури та туризму виконавчого комітету Рівненської міської ради - 12364,46 грн. та стягнути з вказаних суб'єктів господарювання зайво сплачені кошти, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України;

- п.4 встановлено вимогу щодо необхідності здійснення перерахунку вартості виконаних робіт, проведення взаємозвірки з контрагентом, відображення дебіторської заборгованості та забезпечення відшкодування коштів в сумі 169737,73грн. шляхом повернення до загального фонду місцевого бюджету по коду бюджетної класифікації доходів 21080500 "Інші надходження" по м. Рівне на р/р 31416535700002, відкритого в Головному управлінні Державного казначейства України у Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 38012714, одержувач - УК у м. Рівному /м. Рівне/21080500 або виконання відповідного обсягу робіт. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду в порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України;

- п.6 вимоги зобов'язано відповідача здійснити перерахунок вартості виконаних робіт, провести взаємозвірки з контрагентом за договором та відобразити дебіторську заборгованість на вартість завищення виконаних робіт. Забезпечити відшкодування коштів в сумі 4159,41грн. шляхом повернення до загального фонду місцевого бюджету по коду бюджетної класифікації доходів 21080500 "Інші надходження" по м. Рівне на р/р 31416535700002, відкритого в Головному управлінні Державного казначейства України у Рівненській області, МФО 833017, ЗКПО 38012714, одержувач - УК у м. Рівному /м. Рівне/21080500 або виконання відповідного обсягу робіт. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат шкоду, у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 КЗпП України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилався на те, що вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області викладені в листі від 01.06.2013 року №17-06-17/3620 "Про усунення порушень" в частині пункту другого щодо сплати 8573,81 грн., пункту четвертого щодо сплати 12323,78 грн. та пункту шостого щодо сплати 103,97 грн., підлягають виконанню, а тому є підстави для задоволення позову.

Колегія суддів частково погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 р., яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 р., позов задоволено частково. Пункт 4 вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області №17-06-17/3620 від 01 червня 2013 року в частині щодо необхідності відобразити дебіторську заборгованість та забезпечити відшкодування коштів в сумі 157413,95 грн. визнано протиправним та скасовано. Пункт 5 вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області №17-06-17/3620 від 01 червня 2013 року визнано протиправним та скасовано в повному обсязі.

Як вказав суд при вирішенні даної справи, щодо завищення вартості матеріалів на суму 11997,56 грн. з ПДВ, розбіжності у відпускних цінах на матеріали, включених в акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в за листопад 2011р. та відпускних цінах згідно первинних облікових документів, накладних на придбання матеріалів на суму 326,22 грн. з ПДВ, то судом встановлено, що у вказаний період ПВКФ "Фіалка" мав господарські відносини з контрагентами ТОВ "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД" та ТОВ "Аналог". Так, згідно листа ТОВ "Аналог", останнє визнало, що товариством допущено завищення суми вартості товарів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт по будівництву школи по вул. Боженова на суму 11997,56 грн. через механічну помилку, а відтак, зазначений контрагент не заперечує проти виключення даної суми із суми заборгованості ПВКФ "Фіалка" перед ТОВ "Аналог". Також, відповідно до акту звірки з ТОВ "РЕНОМЕ-ЄВРОБУД", відповідачем встановлено розбіжність в сумі 326,22грн. за листопад 2011р. по актах ф. КБ-2в. Як зазначив представник відповідача, вказана розбіжність товариством не оскаржується, з актом звірки товариство погодилося.

Під час розгляду справи позивачем подана заява про зміну позовних вимог від 03.02.2014 р., згідно якої ДФІ в Рівненській області просила зобов'язати відповідача виконати у повному обсязі п.2, 4, 6 вимог про усунення порушень, надісланих листом №17-06-17/3620 від 01.06.2013 р.

З цієї заяви вбачається, що відповідачем добровільно виконані вимоги позивача і на час постановлення судового рішення невиконаними залишалися:

- п.2 вимог на суму 8573,81 грн.,

- п.4 вимог на суму 12323,78 грн.,

- п.6 вимог на суму 103,97 грн.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо законності вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства, а саме: пунктів 2, 4, 6

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993р. № 2939-XII (Далі - Закон №2939-XII) органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Статтею 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" передбачено, що вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Виходячи з вищенаведеного, органам Державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства.

Відповідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Сторонами також не оспорюється, що спірні вимоги відповідачем виконані частково.

З огляду на вищевикладене, суд задовольняючи позов, мав би зобов'язати відповідача виконати вимоги Державної фінансової інспекції в Рівненській області у частині, що залишилась не виконаною, тобто у повному обсязі.

Натомість судом першої інстанції при вирішенні спору зроблено підміну понять "здійснити, відобразити, провести" на "сплату", що кардинально змінює ті вказівки, які були надані відповідачу у вимогах позивача.

Невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, а так само порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення згідно ст.202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради задовольнити частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" лютого 2014 р. скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Зобов'язати Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради виконати в повному обсязі п.2, п.4 та п.6 вимог про усунення порушень відповідно до листа №17-06-17/3620 від 01.06.2013 р. Державної фінансової інспекції в Рівненській області.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) І.Ф.Бондарчук

(підпис) С.М.Хаюк

З оригіналом згідно: суддя _______ Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна фінансова інспекція в Рівненській області вул.Міцкевича, 14,м.Рівне,33028

3- відповідачу/відповідачам: Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради вул. Лермонтова, 6,м.Рівне,33028

- ,