Рішення № 40404934, 21.07.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6797/14-ц

провадження № 2/753/3612/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Кредобанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки заборгованості та штрафних санкцій за договором №23-2625801011587/980 від 12.11.2012 року, станом на 13.03.2014 року - у розмірі 7121,56 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 5000,00 грн., за відсотками - 1033,97 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов»язань за період з 14.03.2013 року по 13.03.2014 року - 1087,59 грн., посилаючись на те, що згідно договору про встановлення ліміту кредитування карткового рахунку відповідачці ОСОБА_2 були надані кредитні кошти у розмірі середньомісячних надходжень на картковий рахунок протягом останніх 6 місяців, який становить 5000,00 грн., зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі 27,00% річних, з кінцевим терміном повернення до 07.11.2013 року; але свої зобов'язання відповідачка належним чином добровільно не виконує, чим завдає кредиторові збитків.

В судове засідання представник позивача не з'явився, своєю заявою від 26.06.2014 року позивач в особі представника Кушнаренко О.О. (довіреність від 08.10.2013 року) просив справу розглядати за відсутності представника позивача, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі та не заперечуючи проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, будь-яких клопотань від неї не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено: 12.11.2012 року між ПАТ "Кредобанк" (позивачем) та ОСОБА_2 було укладено договір про встановлення ліміту кредитування на картковий рахунок №23-2625801011587/980 у розмірі середньомісячних надходжень на картковий рахунок відповідачки НОМЕР_2 протягом останніх 6 місяців, який становить 5000,00 грн., зі сплатою позичальником відсотків за користування кредитом у розмірі 27,00% річних, з кінцевим терміном повернення до 07.11.2013 року (а.с.5-7).

Згідно п.9, 10 Договору - за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними правовідносинами Клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної п.3 цього договору, але не менше однієї гривні за кожний день прострочення; сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу,

пені) за договором, прирівнюється до строку позовної давності встановленої законом для основної вимоги за кредитними правовідносинами.

Факт отримання позичальником ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 5000,00 грн. підтверджується копією заяви ОСОБА_2 від 23.10.2014 р. про встановлення кредитного ліміту, копією меморіального ордера №32710793 від 08.11.2013 року, випискою по рахунку позичальника ОСОБА_2 з 12.11.2012 року по 13.03.2014 року (а.с.8-14).

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за №23-2625801011587/980 від 12.11.2012 року на ім'я відповідачки ОСОБА_2 станом на 13.03.2014 року - розмір заборгованості становить 7121,56 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 5000,00 грн., за відсотками - 1033,97 грн., пені по простроченій заборгованості за період з 14.03.2013 року по 13.03.2014 року - 1087,59 грн. (а.с. 16-17).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Будь-яких заперечень по суті заявлених Позивачем вимог відповідачкою ОСОБА_2 судові не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" доведені в судовому засіданні, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки також підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. - судові витрати (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228, 197 ч.2 ЦПК України, на підставі ст.525, 526, 530, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» (код 09807862) 7121 грн. 56 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього - 7365 (сім тисяч триста шістдесят п»ять) грн. 16 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.