Ухвала суду № 40404101, 29.07.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/558/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства «Житлобуд-6» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Відкритого акціонерного товариства «Житлобуд-6» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2013 року управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Житлобуд-6» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 1032,26 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 28.03.2013 року відповідачем подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В своїй апеляційній скарзі Приватне підприємство «Житлобуд-6» посилалось на те, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, оскільки 08.07.2011 року Відкрите акціонерне товариство «Житлобуд-6» було перетворено на Приватне підприємство «Житлобуд-6».

На підставі викладеного ставиться питання про скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 року та ухвалення нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог управлінню Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа та є платником внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Колишнім працівникам відповідача були призначені пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "б" - "з" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. № 1788-XII, як наслідок відповідно до ст. 2 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997р. № 400/97-ВР витрати на виплату та доставку таких пенсій є об'єктом оподаткування для платників збору.

Відповідач має перед позивачем борг по відшкодуванню витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільговий пенсій за період з 01.11.2012 року по 31.12.2012 року в сумі 1032,26 грн. (516,13 грн. - щомісячно), що підтверджується Розрахунком фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд першої інстанції на підставі вищевикладеного та доказів наявних у матеріалах справи дійшов висновку, що оскільки на момент розгляду справи відсутні відомості про погашення відповідачем заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, то позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва підлягають задоволенню повністю.

Колегія суддів апеляційної інстанції, погоджуючись з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, вбачає підстави для зміни резолютивної частини постанови суду, зважаючи на наступне:

Частиною 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що пенсійне забезпечення осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій.

В підпункті 6.1 пункту 6 Інструкції "Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1 (далі - Інструкція) зазначено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах застрахованим особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2.

Витрати на виплату та доставку пенсій, відповідно до підпункту 6.2 пункту 6 Інструкції, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсій на пільгових умовах за списками № 1, № 2.

Відповідно до підпункту 6.4 пункту 6 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону, які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

Згідно з підпунктом 6.8 пункту 6 Інструкції підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Разом з тим, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта, що позов пред'явлено до неналежного відповідача, оскільки з п. 1.2 статуту Приватного підприємства «Житлобуд-6», наявного в матеріалах справи, вбачає, що підприємство є приватним підприємством, створеним за рішенням власників (засновників) у результаті реорганізації відкритого акціонерного товариства «Житлобуд-6» шляхом перетворення у Приватне підприємство «Житлобуд-6», та є його правонаступником по усім правам та зобов'язанням.

Колегія суддів доходить висновку, що Приватне підприємство «Житлобуд-6» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Житлобуд-6», має ті самі права та зобов'язання. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Проте, судом першої інстанції при розгляді справи по суті не було здійснено заміни відповідача по справі його правонаступником.

Враховуючи все вищезазначене колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та правильно по суті вирішено справу, але із помилковим застосуванням норм процесуального права, у зв'язку з чим на підставі ст. 201 КАС України, ухвалене судове рішення підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 201, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Житлобуд-6» залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року змінити, виклавши її у наступній редакції:

«Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Житлобуд-6" (вул. Декабристів, 1-А/6, м. Миколаїв, 54001, код ЄДРПОУ 01273177) на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030, код ЄДРПОУ 20876125) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 1 032,26 грн. (одна тисяча тридцять дві гривні 26 коп.)».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.