Рішення № 40403774, 04.09.2014, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

04.09.2014

Справа № 497/2708/13-ц

Провадження № 2/497/31/14

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Суйчимезовій Х.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

представника відповідачів ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.10.2013року звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом, яким просив захистити його право на володіння та розпорядження своїм майном - доларами США в розмірі 16500долл.США , які стягнути з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, як зі спадкоємців ОСОБА_8, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що відповідачі добровільно борг не визнають і не повертають.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався у позові на ст.1231 ЦК України та на те, що 10.02.2013року гр.ОСОБА_8 взяв у нього в борг 16500долл.США, і до моменту своєї смерті борг не повернув, хоча він, позивач, звертався неодноразово до нього з проханням повернути хоча б частину боргу. Наявність боргу, на думку позивача, підтверджується розпискою, зробленою власноруч боржником, і, оскільки боржник помер, зобов'язання повернути борг - стверджується у позові - перейшла на спадкоємців боржника - відповідачів: дружину ОСОБА_9 та дітей - сина ОСОБА_4, дочок ОСОБА_5 і ОСОБА_6, тому він, позивач і просить стягнути з відповідачів суму вищевказаних доларів США, що по курсу на момент звернення до суду становить 133980грн.

У справі ухвалами суду були задоволені клопотання щодо забезпечення позову - накладення арешту на майно, а також щодо витребування доказів та проведення судової почеркознавчої експертизи.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, уточнивши їх у зв'язку з проведенням судової експертизи, просили суд задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати в сумі оплачених послуг експерта - 03тис.19грн.20коп., та пояснили на заперечення відповідачів, що він, позивач, дійсно передавав усю зазначену суму грошей боржнику ОСОБА_8 відразу після написання розписки. Після смерті ОСОБА_8, він, позивач ОСОБА_1, усно звертався неодноразово до спадкоємців майна ОСОБА_8 - його дітей та дружини, навіть з цього приводу допитувався скаржник ОСОБА_12 у прокуратурі, проте відповідачі - спадкоємці боржника борг не визнають, тому він, позивач, змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Крім того, додав позивач, відразу після смерті боржника ОСОБА_8, з книгою боргів, що належала і велася померлим, син боржника - ОСОБА_4 відразу після похорону підходив до нього, позивача, вважаючи, що це він, ОСОБА_1, винен цю суму померлому ОСОБА_8, і, з'ясувавши, що то борг батька, більше не звертався з цим питанням до нього, позивача.

Відповідачі та їхній представник, не визнаючи вимоги позову в повному обсязі, надали суду письмові заперечення щодо предмету позову, пояснивши у судовому засіданні, що нікому з них не було відомо про борг ОСОБА_8 перед позивачем ОСОБА_1, таких коштів в них немає і ніколи в домі не було, і, з урахуванням неналежного доказу - розписки, яка не містить відомостей, що передбачені законодавством України до такого доказу, вони, відповідачі, вважають, що між позивачем і ОСОБА_8 не було боргових взаємовідносин - що ОСОБА_8 не брав у борг в позивача ОСОБА_1 зазначених у позові коштів чи будь-яких ще.

В обґрунтування своїх заперечень щодо невизнання боргу, відповідачі та їхній представник послалися на те, що позивач не довів сам факт передачі коштів, розписка написана не рукою ОСОБА_8, а також послалися на те, що позивачем пропущений визначений статтею 1282 ЦК України 6-ти місячний строк звернення до спадкодавців з вимогою боргу і порядок звернення, також позивачем не з'ясовано коло осіб, які прийняли спадщину, і чи прийняли вони спадщину після смерті спадкодавця.

Вислухавши у судовому засіданні сторони та представників, вивчивши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- суду позивачем надана розписка, написана на аркуші блокноту у клітиночку, наступного змісту: «ОСОБА_8 отдолжил у ОСОБА_1 деньги в сумме 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) $ США. 10.02.2013г. подпись ОСОБА_8» (а.с.9);

- для порівняння почерку для експертизи позивачем надавалася ще одна розписка, на твердження позивача, написана рукою ОСОБА_8 - на аркуші блокноту у клітиночку, наступного змісту: «Расписка. Я, ОСОБА_8, отдолжил 28.02.2006г. у ОСОБА_1 деньги в сумме 7000(семь) тыс долларов США. подпись ОСОБА_8 28.02.06г.» (а.с.8);

- згідно розпорядження голови Правління ПАТ «КБ «Надра» від 08.02.2013року, у період часу з 08 по 10 лютого 2013року курс гривні до долара США становив 8,12(8,15):1 (а.с.5);

- у судовому засіданні було встановлено зміну відповідачами прізвищ: ОСОБА_5 (на «ОСОБА_5») та ОСОБА_6 (на ОСОБА_6) у зв'язку з одруженням (а.с.22,24);

- згідно копії актового запису паро смерть, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 58 років в м.Болград (а.с.34);

- з матеріалів, наданих прокуратурою - заяви та пояснень гр.ОСОБА_12 вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертався до спадкоємців ОСОБА_8 з вимогою боргу відразу після смерті боржника ОСОБА_8 (а.с.51,54);

- існування блокноту, про який йдеться у поясненнях позивача, - з записами ОСОБА_8 щодо сум коштів, підтверджується розпискою та копією аркуша (а.с.13,64), проте сам блокнот суду наданий не був, оскільки відповідачі заперечували факт його існування;

- на виконання ухвали суду щодо надання доказів, головним управлінням пенсійного фонду України в Одеській області суду було надано оригінали заяв, написаних від імені ОСОБА_8 (а.с.85-87);

- у справі була призначена судова почеркознавча експертиза і були отримані судом її результати за №1686/02 від 26.06.2014року, згідно висновків якої текст боргової рукописної розписки від імені ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_1 від 10.02.2013року на суму 16500дол.США виконаний рукою ОСОБА_8, проте підпис у цій же розписці експерту ідентифікувати не вдалося - експерт не зміг однозначно надати відповідь, чи виконаний підпис у спірній розписці рукою ОСОБА_8

Тому, виходячи з вищевикладеного, беручи висновок судового експерта щодо невизначеності підпису у борговій розписці від 10.02.2013року - чи належить вона ОСОБА_8 чи ні, а також, враховуючи відсутність інших доказів у справі, суд дійшов висновку, що наявність у відповідачів боргових зобов'язань перед позивачем, - як спадкоємців майна та зобов'язань ОСОБА_8, не доведена наданими суду доказами; інших доказів суду надано не було і про витребування будь-яких інших доказів суду клопотань не заявлялося.

Визнаючи, що позовні вимоги необхідно залишити без задоволення, суд також дійшов висновку, що і судові витрати не підлягають стягненню з відповідачів на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.14,16,1046,1047 ЦК України, 10,60,88,130,131,212-215,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення суми боргу, - залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: