Ухвала суду № 40403410, 28.08.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-1296/11 Провадження № 22-ц/772/2370/2014Головуючий в суді першої інстанції Кашпрук Г. М.Категорія 81Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Староміського відділу Державної Виконавчої Служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області - Шуляка Володимира Олександровича, головного державного виконавця Староміського відділу Державної Виконавчої Служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області - Заплетнюка Богдана Івановича про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій, за апеляційною скаргою начальника Староміського відділу Державної Виконавчої Служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області - Шуляка Володимира Олександровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії головного державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ у Вінницькій області - Шуляка В.О., головного державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ у Вінницькій області - Заплетнюка Б.І. про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання до вчинення дій.

Свою скаргу ОСОБА_2 мотивував тим, що в провадженні відділу починаючи з 13.06.2012 року перебувало виконавче провадження №33028329 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 08.06.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці по справі № 2-1296/0206 про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 165 290,00 грн. Судове рішення виконано не було, а 10.06.2014 року згідно постанови про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ було направлено за належністю до Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ. Скаржник вважає, що державним виконавцем не було вжито всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, постановленого на його користь, а тому просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2014 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Староміського ВДВС Вінницького МУЮ у Вінницькій області в ході примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.06.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці виконавчого листа по справі №2-1296/11 про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

В решті вимог скарги відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою начальник Староміського ВДВС Вінницького МУЮ у Вінницькій області - Шуляк В.О. оскаржує її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому просив її скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені скарги відмовити у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення і заперечення сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги у межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 22 березня 2012 року задоволено позов у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про примусове стягнення боргу.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 165 290,00 грн.

Рішення суду набуло законної сили 03.05.2012 року, а 08.06.2012 року судом було видано виконавчий лист.

13.06.2012 року державним виконавцем Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Кучмою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33028329 з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

21.06.2012 року державним виконавцем винесена постанова про приєднання даного виконавчого провадження №33028329 до зведеного виконавчого провадження №34563653 про стягнення коштів із ОСОБА_5

На попередній запит, державним виконавцем було отримано довідку від КП «ВМБТІ», згідно якої станом на 25.05.2012 року ОСОБА_5 зареєстровано право власності на 1/300 частку будинку АДРЕСА_1.

25.02.2013 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, яким описано й накладено арешт на належне боржнику ОСОБА_5 майно, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

05.09.2013 року ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» складено звіт про незалежну оцінку 1/3 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, згідно якого вартість частки складає 101407 гривень.

Проте суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7 за постановою державного виконавця проведено рецензування попереднього звіту. Згідно рецензії, звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення вказаних недоліків. У даній рецензії відсутні твердження чи прямі посилання на заборону або неможливість проведення оцінки арештованого майна у вигляді 1/3 частини трикімнатної квартири.

05.05.2014 року ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» направлено на адресу відділу ДВС листа, згідно якого проведення оцінки та процедура реалізації даної 1/3 частки арештованої квартири є технічно неможливими.

На підставі зазначеного листа головний державний виконавець Староміського ВДВС Вінницького МУЮ Заплетнюк Б.І. 10.06.2014 року видав постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки реалізація 1/3 частки арештованого майна боржниці є неможливою, а на території, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Замостянського ВДВС, знаходиться інша квартира боржниці, яка одночасно перебуває у іпотеці ПАТ «Банк Форум».

Проте з такими діями ДВС судова колегія погодитись не може.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Проте державний виконавець із відповідною заявою до суду не звертався.

Посилання начальника Староміського ВДВС Вінницького МУЮ у Вінницькій області - Шуляка В.О. у своїй апеляційній скарзі на те, що із такою заявою повинен був звертатися скаржник ОСОБА_2 не відповідає дійсності, так як ч.1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» прямо передбачає право державного виконавця на звернення до суду із власної ініціативи.

Згідно з ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Враховуючи той факт, що сторони виконавчого провадження до суду з заявою про відстрочку, розстрочку, встановлення або зміну способу і порядку виконання не зверталися і враховуючи необхідність виконання рішення суду саме державний виконавець повинен був звернутися із такою заявою до суду.

Відповідно до ч.3 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11).

Крім того, судом першої інстанції було вірно встановлено що лист ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» від 05 травня 2014 року (а.с. 41) не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження.

Так зазначений лист суперечить звіту ТОВ «Експертно-консалтинговий центр» від 05.09.2013 року та рецензії на цей звіт, в яких не йдеться про неможливість проведення оцінки у зв'язку з не виділення частки майна у натурі.

Частиною 2 статті 366 ЦК України визначено, що у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, ґрунтується на обставинах справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Староміського відділу Державної Виконавчої Служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області - Шуляка Володимира Олександровича відхилити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: __ Луценко В.В.

Судді: __ Денишенко Т.О.

__ Зайцев А.Ю.