Постанова № 40402400, 20.08.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

20 серпня 2014 р. №820/7009/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Тверитнікові О.О.,

за участю представника позивача - Басарт Л.А., представника відповідача - Ковальчука Т.О.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податку у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.12.2013 року №0000104300 про збільшення ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" суми грошового зобов'язання за платежем 1410100 податок на додану вартість у сумі 79401 грн., у тому числі 52934 грн. за основним платежем та 26467 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене на підставі висновків акту перевірки від 26.11.2013 року №169/43-00-14/31555944. Позивач вказав, що висновки відповідача не відповідають дійсним обставинам справи. Зазначена позиція спростовується наявністю первинної документації щодо угод між позивачем та його контрагентами та зазначив, що висновок про порушення абз.4 п.198.6 ст.198 ПКУ є невірним, тому що ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" не повинно застосовувати касовий метод по об'єктах, що не задіяні у теплопостачанні, а частина робіт здійсненна в нежитловому приміщені, яке надається в оренду та не використовується в процесі постачання тепла. З таких підстав формування податкового кредиту може бути здійснено не протягом 60 днів з дати списання коштів, а протягом року з дати видачі податкової накладної. Також підприємство здійснює операції з реалізації, які враховуються за подією, що сталася раніше, тобто в загально встановленому порядку, а саме це здача в оренду нежитлових приміщень та виготовлення обладнання, яке потім реалізується. Це стосується робіт виконаних ТОВ "Атріум сервіс плюс" по будівництву ремонтного павільйону по вул. Плеханівська,117, які відображені у податкових накладних: від 30.01.2013 року №27 на суму ПДВ 24213,54 грн., від 31.01.2013 року №87 на суму ПДВ 8474,64 грн. Також, позивач у додаткових поясненнях зазначив, що по котельні на вул. Балакірєва, 3, м. Харкова продаж комунальних послуг у вигляді теплопостачання здійснюється на 13% за 2013 рік суб'єктом господарювання різних форм власності, власниками та орендарям не житлових приміщень, що не є бюджетними організаціями, та не належать до категорії населення, тому на 13% касовий метод до використання податкових накладних на протязі 60 днів не може застосовуватись. Коли не застосовується касовий метод, то податкові накладні можуть використовуватись на протязі 365 календарних днів.

Відповідач проти позову заперечував, від представника відповідача Ковальчук Т.О. надійшли письмові заперечення, в яких представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначивши, що перевіркою було встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ "Атріум сервіс плюс" з приводу договору підряду від 25.12.2012 року №25-12-12. До відповідача надійшов акт від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Атріум сервіс плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків за січень - липень 2013 року" від 26.09.2013 року №375/223/38361091, згідно, якого: ТОВ "Атріум сервіс плюс" має стан платника 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходження). Тому на момент складання акту не надано будь - яких первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, які підтверджували факт придбання, транспортування, зберігання, в якості придбаних у контрагентів - постачальників товарів (робіт, послуг). У ТОВ "Атріум сервіс плюс" відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Крім того, позивач здійснює операції із реалізації теплової енергії бюджетним установам, населенню та іншим споживачам (госпрозрахунковим підприємствам). При реалізації теплової енергії населенню та бюджетним установам, датою виникнення податкових зобов'язань визначало по зарахуванню коштів на банківський рахунок, при реалізації теплової енергії іншим споживачам (госпрозрахунковим підприємствам) датою виконання податкових зобов'язань визначало по події, що відбувалась раніше: або по даті зарахування коштів від покупця на розрахунковий рахунок або по даті поставки теплової енергії на адресу покупця. Відповідно до наданої електронної звітності позивач операцію з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту, включив до податкового кредиту у травні 2013 року. Таким чином, позивачем порушено термін включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Представник позивача - Басарт Л.А., в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача - Ковальчук Т.О. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, визначені у акті перевірки позивача та у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (далі -ТОВ "Котельні лікарняного комплексу") зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 02.08.2001 року (т.1 а.с.190), перебуває на обліку у Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів як платник податків, є платником податку на додану вартість, що не заперечується сторонами у справі.

Згідно довідки Головного управління статистики у Харківській області №591541 (т.1 а.с.191) видами діяльності позивача за КВЕД- 2010 є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво трубопроводів (т.1 а.с.191).

Фахівцями Державної Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" (код ЄДРПОУ 31555944) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період за 2011р., 2012р. та податку на додану вартість за листопад 2011р. - червень 2013 р. по взаємовідносинах з ТОВ "Атріум сервіс плюс" у січні, травні 2013 року та ПП "Полюс" у листопаді - грудні 2011 року.

За результатами перевірки складений акт від 26.11.2013 року №169/43-00-14/3155 (т.1 а.с.12-30), за висновками якого встановлені порушення:

п.135.1 ст.135, п.137.1 ст.137, пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України що призвело до завищення:

-доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за перевіряємий період на суму 1215880 грн.;

- витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 4 квартал 2011 року на суму 121588 грн.;

ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, абз.1 та абз.4 п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення:

- податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 243176 грн., у т.ч. по деклараціях за: листопад 2011 року 60783 грн., за грудень 2011 року 182393 грн.;

Податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 296110 грн., у т.ч. по деклараціях за листопад 2011 року 60783 грн., за грудень 2011 року 182393 грн., за травень 2013 року 52934 грн.

В результаті чого:

- знижено податкові зобов'язання по деклараціях за травень 2013 року на 52934 грн.

На зазначений вище акт про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" були надані письмові заперечення до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (т.1 а.с.31-34).

Заступником начальника СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів Любічевим В.О. підписаний лист про розгляд заперечення від 02.12.2013 року №995, яким повідомлялось, що висновки акту "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" (код ЄДРПОУ 31555944) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період за 2011р., 2012р. та податку на додану вартість за листопад 2011р. - червень 2013 р. по взаємовідносинах з ТОВ "Атріум сервіс плюс" у січні, травні 2013 року та ПП "Полюс" у листопаді - грудні 2011 року" від 26.11.2013 року №169/43-00-14/3155 відповідають нормам діючого законодавства та залишаються незмінними (т.1 а.с.36-37).

За виявленими порушеннями начальником Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів винесене податкове повідомлення-рішення від 12.12.2013 р. № 0000104300 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 79401 грн., за основним платежем в розмірі 52934 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 26467 грн. (т.1 а.с.7).

Зазначене вище податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем в адміністративному порядку до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників.

Рішенням Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 06.02.2014 року № 2802/10/10-10-2-33 залишено податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 12.12.2013 р. № 0000104300 без змін, а скаргу без задоволення (т.1 а.с.209-212).

Також, податкове повідомлення-рішення від 12.12.2013 р. № 0000104300 позивачем було оскаржене до Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 07.04.2014 року № 6209/6/99-99-10-0115 залишено податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 12.12.2013 р. № 0000104300 без змін, а скаргу без задоволення (т.1 а.с.9-11).

З акту перевірки від 26.11.2013 року №169/43-00-14/3155 вбачається, що підставою для висновку щодо збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" стало виявлення порушення у вигляді включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку, з посиланням на нереальність господарських операцій з ТОВ "Атріум сервіс плюс", яка виявлена на підставі акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Атріум сервіс плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків за січень - липень 2013 року" від 26.09.2013 року №375/223/38361091. З таких підстав відповідач вважає, що неможна встановити зв'язок понесених витрат (з урахуванням ПДВ) ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в частині взаємовідносин з ТОВ "Атріум сервіс плюс" з фінансово - господарською діяльністю перевіряємого підприємства.

Перевіряючи обґрунтованість висновків фахівців Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, викладених в акті перевірки від 26.11.2013 року №169/43-00-14/3155, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" (замовник) та ТОВ "Атріум сервіс плюс" (підрядник) укладено договір підряду від 25.12.2012 року №25-12-12 (т.1 а.с.42-43). Згідно п.1.1 та 1.2 договору - замовник передає, а підрядник приймає на себе виконання будівельно-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт по об'єктам замовника. Об'єкт, характер та вартість робіт визначається актом визначених робіт. Згідно п.2.2 - закінчення робіт оформлюється двостороннім актом здачі - приймання повністю виконаних робіт, затверджених керівниками замовника та підрядника.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ТОВ "Атріум сервіс плюс" має відповідну ліцензію від 23.10.2012 року, яка видана Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області, термін дії якої з 23.10.2012 року по 23.10.2015 року (т.1 а. с. 188).

На підтвердження реальності виконання робіт та їх сплати, позивачем надані первинні документи: акти приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів, рахунок загально здійснених витрат, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, зіставлені кошториси вартості будівництва, акти приймання - передачі матеріалів замовника, акти виконання витрачених матеріалів наданих замовником, податкові накладні, платіжні доручення (т.1 а.с.44-181).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені роботи від ТОВ "Атріум сервіс плюс" були здійснені для використання у власній господарській діяльності для надання послуг теплопостачання бюджетним установам, населенню та іншим споживачам.

Судом встановлено, що податкові накладні, виписані ТОВ "Атріум сервіс плюс", відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України.

Позивач сплатив відповідні витрати, суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Атріум сервіс плюс" були включені до складу податкового кредиту та відображені в податкових деклараціях з ПДВ у травні 2013 р., поданих до податкового органу.

Таким чином, ТОВ "Атріум сервіс плюс" - виконав свої зобов'язання за вказаним вище договором, а ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" прийняло роботи за договором, які відображені у податковому та бухгалтерському обліку позивача.

Суд зазначає, що угода, укладена між позивачем та ТОВ "Атріум сервіс плюс" є чинною та не визнана в установленому порядку недійсною.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підставі зазначених вище обставин суд дійшов висновку, що подані позивачем документи підтверджують реальність господарських операцій у спірних правовідносинах, а понесені позивачем - ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" витрати у спірних правовідносинах шляхом вибуття готівкових коштів з власності даного суб'єкта господарювання (в оплату вартості виконаних робіт) свідчить про відсутність наміру безпідставно отримати податкову вигоду.

Крім того, факт наявності у позивача - ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" матеріально - технічних ресурсів, персоналу, свідчить про наявність умов необхідних для здійснення основного виду діяльності - постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, що не заперечується відповідачем.

Порядок формування податкового кредиту здійснювався у перевіряємому періоді відповідно до норм Податкового кодексу України.

Відповідно до п.187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідачем не доведено факт порушення позивачем ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 ПК України Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Атріум сервіс плюс".

Посилання відповідача на висновки акта ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Атріум сервіс плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків за січень - липень 2013 року" від 26.09.2013 року №375/223/38361091 від 26.09.2013 року №375/223/38361091, суд не бере до уваги, оскільки Податковий кодекс України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Щодо посилання відповідача на відсутність ТОВ "Атріум сервіс плюс" за податковою адресою 04.09.2013 р. та порушення податкового законодавства в діях контрагента ТОВ "Атріум сервіс плюс", суд не бере до уваги вказані доводи відповідача, оскільки, відповідно до ст. 36 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому платник податку несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на його контрагентів.

В Податковому кодексі України відсутні норми, які встановлювали б недійсність (нікчемність) валових витрат та податкового кредиту у випадку, коли господарська операція проведена в повному обсязі, що підтверджено належними первинними документами, податковими накладними, при дотриманні встановлених законодавством умов її укладення та проведення, і сторони не мають претензій одна до одної після її здійснення.

Вказані ж в акті перевірки порушення, допущені контрагентами ТОВ "Атріум сервіс плюс", не є підставою для визнання недійсними податкового кредиту ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", оскільки чинне законодавство взагалі не передбачає визнання недійсними податкового кредиту, а також не встановлює підстав для такого визнання.

До того ж, в акті перевірки не встановлено зв'язку між відсутністю за податковою адресою ТОВ "Атріум сервіс плюс" в вересні 2013 р. та виконанням робіт цим підприємством на користь ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" в січні 2013 р.

Також, суд зазначає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість та податку на прибуток. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника податків, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст. ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

Саме така правова позиція викладена Європейським Судом з прав людини (рішення від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також Верховним Судом України (постанова від 09.09.2008 у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010 у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011 у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень).

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" та "Атріум сервіс плюс".

Щодо порушення ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" вимог п.198.1, 198.2 та 198.6 ст. 198 ПК України, а саме включення до складу податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, з перевищенням 60 календарних днів з дати списання коштів з банківських рахунків платників податків, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 187.10 ст. 187 Податкового кодексу України у разі якщо платники податку на додану вартість, які постачають теплову енергію, газ природний (крім скрапленого), надають послуги з водопостачання, водовідведення чи послуги, вартість яких включаються до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим як платники податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, квартирно-експлуатаційним частинам, об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків, іншим подібним платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (надавачам послуг) у рахунок компенсації їх вартості, датою виникнення податкових зобов'язань є дата зарахування коштів на банківський рахунок платника податку, а датою виникнення права на податковий кредит є дата списання коштів з банківського рахунка в оплату придбаних товарів/послуг.

Зазначеним пунктом визначено перелік товарів/послуг та категорії споживачів, при здійсненні операцій з якими застосовується особливий порядок податкового обліку (касовий метод), а саме касовий метод поширюється на операції з:

- продажу комунальних послуг фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим платниками цього податку.

- придбання товарів, послуг, які використовуються в цілях поставки комунальних послуг фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим платниками цього податку.

Поставка зазначених у цьому пункті товарів (послуг) іншим категоріям споживачів чи поставка інших товарів (послуг) категоріям споживачів, визначеним у цьому пункті, здійснюються у загальному порядку (за правилом першої події), а саме касовий метод не поширюється на операції з:

- продажу комунальних послуг суб'єктам господарювання різних форм власності, власникам та орендарям нежитлових приміщень, що не є бюджетними організаціями, та не належать до категорії населення;

- придбання товарів, послуг, які використовуються в цілях поставки комунальних послуг суб'єктам господарювання різних форм власності, власникам та орендарям нежитлових приміщень, що не є бюджетними організаціями, та не належать до категорії населення.

В силу положень підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, згідно з яким касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V ПКУ - це метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунка (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).

Таким чином, якщо платник податку здійснює операції, перелічені у пункті 187.10 статті 187 Кодексу, то за касовим методом таким платником визначаються і податкові зобов'язання, і податковий кредит за операціями з придбання товарів (послуг), перелічених у цьому пункті, використаних у межах здійснення таких операцій, оподаткованих за касовим методом.

Тому, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, визначених у пункті 187.10 статті 187 Кодексу, за якими податкові зобов'язання визначаються за касовим методом, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), до податкового кредиту включаються теж за касовим методом.

У разі коли товари/послуги виготовлені та/або придбані, призначені для часткового використання в операціях, база оподаткування яких визначається за касовим методом, а частково - за методом першої з подій, розподіл податкового кредиту здійснюється пропорційно обсягу постачання у звітному періоді товарів/послуг за касовим методом до загального обсягу постачання.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить до висновку, що контролюючий орган при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не взяв до уваги той факт, що позивач є таким підприємством, яке одночасно застосовує два способи обліку податкових зобов'язань.

Так, судом встановлено з матеріалів справи, а саме копії договору оренди нежитлового приміщення та акту прийому-передачі нежитлового приміщення (т. 2 а.с. 23-26), бухгалтерської довідки (т. 2 а.с. 39) , що приміщення котельні по вул. Плеханівській, 117 в м. Харкові, які є власністю ТОВ "Котельні лікарняного комплексу", що підтверджується витягом про право власності та актом введення в експлуатацію (т. 1 а.с. 233-234), не задіяно позивачем у теплопостачанні як продажу комунальних послуг, а призначено для передачі в оренду.

Відповідно до податкових накладних від 31.01.2013 року №87 та від 30.01.2013 року №27, позивачем за зазначеною адресою прийнято та сплачено роботи щодо будівництва ремонтного павільйону. Виконання робіт за вказаною адресою зафіксовано в акті від 30.01.2013 року №27 (т. 1 а.с.78-85).

Таким чином, право на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по зазначеним податковим накладним в розмірі 32 688, 18 грн. (24213,54 грн. + 8474,64 грн.) виникає за правилом першої події, тому по здійсненню робіт у цьому приміщенні відповідачем неправомірно донараховано податкові зобов'язання з ПДВ за пропущення 60 днів по використанню податкових накладних, посилаючись на застосування касового методу.

Щодо податкової накладної від 31.01.2013 року №85, судом встановлено з матеріалів справи, що в приміщенні котельні по вул. Балакірєва, 3 в м. Харкові позивач ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" здійснював продаж комунальних послуг у вигляді теплопостачання на 13% за 2013 рік суб'єктам різних форм власності, власникам та орендарям нежитлових приміщень, що не є бюджетними організаціями, та не належать до категорії населення, з таких підстав касовий метод до права декларування сум податку на додану вартість на протязі 60 днів в частині 13% зазначеної податкової накладної у розмірі 1155, 39 грн. (8887,63 х 13%) не може застосовуватись.

Суд зазначає, що у випадку, коли не застосовується касовий метод, податкові накладні можуть використовуватись на протязі 365 календарних днів.

Згідно пункту 6 статті 198 Податкового кодексу України у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, при включенні до складу податкового кредиту у травні 2013 року сум ПДВ по податковим накладним від 31.01.2013 року №87, від 30.01.2013 року №27 та на 13% суми ПДВ, зазначеної у податковій накладній від 31.01.2013 року №85, позивач діяв правомірно, оскільки мав право на декларування цих сум протягом 365 днів, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення в зазначеній частині грошового зобов'язання у розмірі 33843,57 грн. (32 688, 18 грн. + 1155, 39 грн.), а також відповідної частини штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 16921, 79 грн. підлягають задоволенню.

Також судом встановлено, що котельня по вул. Балакірєва, 3 в м. Харкові ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" постачає на 87% теплову енергію бюджетним організаціям та госпрозрахунковим підприємствам, що впливає на пропорційне застосування касового методу.

Судом також встановлено, що контрагентом позивача ТОВ "Атріум сервіс плюс" були виписані податкові накладні на виконання зобов'язань за договором підряду, а саме: від 31.01.2013 року №90 щодо улаштування пересувної котельні для будинку РДА в м. Богодухові Харківської області; від 31.01.2013 року №89 щодо будівництва топкової для будинку РВО по вул. К.Маркса, 2 в пгт. Красний Кут Харківської області; від 31.01.2013 року №86 щодо будівництва топкової філіалу колегіуму №2 по пров. Робочому, 8 в м. Богодухові Харківської області; від 31.01.2013 року №88 щодо ремонтно-відновлюваних робіт теплових мереж від котельні по вул. Комінтерна, 28 в смт. В. Бурлук Харківської області.

Як вбачається з матеріалів справи, вказані об'єкти є бюджетними установами, які обслуговуються позивачем.

Судом встановлено, що фактично сплата за роботи по договору з ТОВ "Атріум сервіс плюс" була здійснена в лютому 2013 року.

Таким чином, право на декларування 87% частини податку на додану вартість, який входить до податкової накладної від 31.01.2013 року №85 у розмірі 7732,24 грн. (8887,63 х 87%), а також податку на додану вартість, який входить до складу податкових накладних від 31.01.2013 року №90, від 31.01.2013 року №89, від 31.01.2013 року №86, від 31.01.2013 року №88 в розмірі 11358,19 грн., виникло у позивача за касовим методом, тобто протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківських рахунків платників податків, а саме протягом березня-квітня 2013 року.

Таким чином, при нарахуванні позивачу наведеної частини грошових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 19090,43 грн. (7732,24 грн. + 11358,19 грн.), а також при застосуванні штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9545,21 грн., відповідач діяв правомірно, через що у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, в частині скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 12.12.2013 року №0000104300 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" за основним платежем в розмірі 33843,57 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 16921,79 грн. позовні вимоги підлягають задоволенню.

В частині скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 12.12.2013 року №0000104300 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" за основним платежем в розмірі 19090,43 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9545,21 грн. - у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 12.12.2013 року №0000104300 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" за основним платежем в розмірі 33843,57 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 16921,79 грн.

У задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів від 12.12.2013 року №0000104300 в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" за основним платежем в розмірі 19090,43 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 9545,21 грн. - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26.08.2014 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.