Ухвала суду № 40401396, 02.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4843/14 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Міщенко Ю.М., представника апелянта Лебедєвої Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2014 позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та поновити строк.

Судом дане клопотання задоволено: поновлено строки на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Разом з тим, відповідач просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2014 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві відмовити, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З огляду на матеріали справи, 20.03.2014 головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 42608448 по примусовому виконанню виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2014 № 826/19817/13-а про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прес" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень вказаного товариства, розташованих за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері зазначених приміщень.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві вважаючи рішення посадових осіб Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) протиправним, звернулося до суду.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи адміністративний позов частково, керувався тим, що головним державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві неправомірно прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, водночас вказавши, що у суду відсутні правові підстави для зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження за відсутності оригіналу виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За приписами статті 1 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV "Про виконавче провадження" (із змінами та доповненнями, далі - Закон 606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частинами першою та другою статті 2 Закону № 606-ХІV встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).

Частиною першою статті 6 Закону № 606-ХІV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11 Закону № 606-ХІV).

Положеннями пункту 4 частини другої статті 17 Закону № 606-ХІV зазначено, що підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно частини першої статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону № 606-ХІV державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені статтею 26 Закону № 606-ХІV.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 26 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) № 42608448 по примусовому виконанню виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2014 № 826/19817/13-а винесено на підставі пункту 8 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що однією з підстав прийняття оскаржуваної постанови є відсутність у виконавчому документі заходів примусового виконання, які необхідно здійснити державному виконавцю.

З викладеними доводами колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Аналізуючи виконавчий лист Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2014 судом встановлено, що у виконавчому документі чітко вказано заходи примусового характеру, зокрема застосування до ТОВ "Прес" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації приміщень вказаного товариства, розташованих за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 49/2 шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері зазначених приміщень.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що за наявності обставин, котрі ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із поданням про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, як це передбачено статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України або за роз'ясненням судового рішення, передбаченого статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Доводи апелянта, що виконання оскаржуваного виконавчого документа повинно бути покладено на органи, до компетенції яких входить повне зупинення подальшої експлуатації приміщень вказаного товариства, відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері зазначених приміщень, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки Державна виконавча служба, як уповноважений орган щодо забезпечення примусового виконання судових рішень, не позбавлена права залучати інших органів та осіб, зокрема і для забезпечення виконання судових рішень щодо застосування заходів реагування.

Також, колегія суддів не може не погодитись з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2014 у справі № 826/19817/13-а, оскільки для вчинення таких дій існують обґрунтовані правові підстави.

Згідно з частиною першою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2014 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст рішення виготовлений 04.09.2014 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.