Ухвала суду № 40400285, 08.09.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/17772/14 08.09.14

За позовом Державного підприємства «Підприємства із забезпечення нафтопродуктами»

До Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»

Про зобов'язання виконати платежі

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Державного підприємства «Підприємства із забезпечення нафтопродуктами» про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» здійснити платежі Державного підприємства «Підприємства із забезпечення нафтопродуктами» в сумі 26 800 000,00 грн. та 480 000,00 доларів США з рахунку № 26009001100230 в Публічному акціонерному товаристві «Український інноваційний банк» на рахунок № 26008312098 в Публічному акціонерному товаристві «Фортуна-банк».

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.06.2014 між сторонами укладено договір банківського рахунку № 26009001100230. 19 та 20 серпня 2014 року позивач надав відповідачу наступні платіжні доручення для здійснення платежів з свого рахунку № 26009001100230: № 82 від 20.08.2014 на суму 6 700 000,00 грн.; № 81 від 20.08.2014 на суму 6 300 000,00 грн.; № 80 від 20.08.2014 на суму 7 000 000,00 грн.; № 79 від 19.08.2014 на суму 6 800 000,00 грн., всього на суму 26 800 800,00 грн. 20.08.2014 позивач надав відповідачу платіжне доручення для здійснення платежу з свого рахунку в доларах США № 26009001100230 в сумі 480 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на 21.08.2014 (100 дол. США/ 1311,2790) становить 6 297 600,00 грн. На всіх платіжних дорученнях є відмітка позивача про прийняття платіжних доручень до виконання 20.08.2014. Тобто платіжні доручення прийняті відповідачем протягом операційного часу банку і виконати їх він повинен в день їх надходження - 19.08.2014 та 20.08.2014. Проте, зазначені вище платіжні доручення відповідачем не виконані, платежі не здійснено, чим порушено умови договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2014 порушено провадження у справі № 910/17772/14 та розгляд справи призначено на 16.09.2014.

Позивачем 29.08.2014 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на кореспондентському рахунку Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» № 32008170901 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києві і Київській області та на будь-яких інших рахунках на суму 33 097 600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17772/14 від 01.09.2014 заяву Державного підприємства «Підприємства із забезпечення нафтопродуктами» про забезпечення позову задоволено та з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті, накладено арешт на грошові кошти, в межах суми позову 33 097 600,00 грн., які належать Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» та знаходяться на рахунку Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» № 32008170901 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києві і Київській області, або будь-яких інших рахунках виявлених державним виконавцем під час виконання даної ухвали суду.

Позивачем 05.09.2014 до відділу діловодства суду подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/17772/14 від 01.09.2014, у зв'язку з можливістю вирішення спору в позасудовому (добровільному) порядку.

Відповідно до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Вирішуючи питання про скасування забезпечення позову, слід виходити з того, що заходи забезпечення спрямовані на реальне виконання рішення суду щодо відновлення порушених прав позивача. З цього питання у п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначається таке: враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Враховуючи те, що потреба у забезпеченні позову відпала, суд вважає за необхідне скасувати заходи щодо забезпечення позову, викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/17772/14 від 01.09.2014.

Керуючись ст. ст. 68, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Скасувати заходи щодо забезпечення позову, викладені в ухвалі Господарського суду міста Києва № 910/17772/14 від 01.09.2014.

2. Дана ухвала про скасування заходів щодо забезпечення позову набирає законної сили з 08 вересня 2014 року.

3. Строк пред'явлення даної ухвали про скасування заходів щодо забезпечення позову до виконання до 08 вересня 2015 року.

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Державне підприємство «Підприємства із забезпечення нафтопродуктами» (м. Київ, вул. Артема, 60, літ. А, кім. 712-713, код ЄДРПОУ 03482347).

5. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-А, код ЄДРПОУ 05839888).

СуддяВ.В.Сівакова