Ухвала суду № 40398041, 04.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/3329/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Борисюк Л.П.

Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомікс" до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомікс" звернувся до суду з позовом до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень від 13 червня 2013 року № 0003152201 та № 0003162201.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Броварська об'єднана державна податкова інспекція Київської області Державної податкової служби України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у період з 21 по 27 травня 2013 року Броварською об'єднаною державною податковою інспекцією Київської області Державної податкової служби України проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомікс" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Палаццо» за травень 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено Акт № 462/221/34465513 від 01 червня 2013 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Енергомікс" вимог п.198.2, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 53000,00 грн. та п.44.1 ст. 44, пп.138.2 п.138 ст. 138, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у результаті чого занижено податок на прибуток на 55650,00 грн.

На підставі встановлених порушень, 13 червня 2013 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003162201, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем - 55650 грн. і штрафні санкції у сумі 13913 грн., та податкове повідомлення-рішення №0003152201, яким визначено грошове зобов'язання за основним платежем - 53000 грн. і штрафні санкції у сумі 13250 грн. з податку на додану вартість.

Не погоджуючись з вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.п. 201.4. та 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в встановленому порядку.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно ст. 149 Податкового кодексу України, податковою базою для цілей оподаткування податком на прибуток визнається грошове вираження прибутку як об'єкта оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу, з урахуванням положень статей 135 - 137 та 138 - 143 цього Кодексу.

Так, підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України визначено, що прибуток із джерелом походження з України та за її межами визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, витрати у розумінні цього кодексу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілом власником).

Згідно з підпунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом 2 цього Кодексу.

В силу п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні та травні місяцях 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомікс» уклало договори на виконання робіт та послуг із ТОВ «Тринетри», ОСОБА_3, ТОВ «Конто-К».

Судом встановлено, що у зв'язку із необхідністю виконання великого обсягу робіт та робіт підвищеної складності, позивачем укладалися договори субпідряду з іншими суб'єктами господарювання.

Зокрема, з метою своєчасного виконання договорів з ТОВ «Тринетри», ОСОБА_3, ТОВ «Конто-К», позивачем укладено договори субпідряду з ТОВ «БК «Палаццо» щодо виконання робіт та послуг, а саме: №23412 від 23 квітня 2012 року, №20412 від 20 квітня 2012 року, №24512 від 24 травня 2012 року, №29512 від 29 травня 2012 року.

Згідно умов договору субпідряду №23412 щодо виконання робіт та послуг, Підрядник (ТОВ «Енергомікс») доручає, а Субпідрядник (ТОВ «БК «Палаццо») приймає на себе зобов'язання виконати роботи по реконструкції вузла обліку та редагування газу, підключення пальників пічей (4од.), встановлення газосигналізаторів за адресою: вул. Підприємницька, 14, м. Бровари, Київської області.

Так, на підтвердження виконання умов вищевказаного договору позивачем надано: акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2012 року типової форми КБ2в, локальний кошторис, договірну ціну, податкові накладні.

Згідно договору субпідряду №20412, укладеного між позивачем та ТОВ «БК «Палаццо», Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по прокладенню повітропроводу тиском до 10 бар по цеху осі 6, з підводом дообладнання, підключення компресорів за адресою: вул. Підприємницька, 14, м. Бровари, Київської області.

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано: акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2012 року типової форми КБ2в, локальний кошторис, договірну ціну, податкові накладні.

Як вбачається з договору субпідряду від 24 травня 2012 року за №24512, укладеного між позивачем та ТОВ «БК «Палаццо», Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по монтажу каналізаційних колодязів з обладнання очистки побутових стоків гуртожитку по вул. Леніна, смт. Велика Димерка, Броварського району Київської області.

Так, до даного договору позивачем надано: акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ2 за вересень 2012 рок, локальний кошторис, договірну ціну, податкові накладні.

У відповідності до умов договору субпідряду №29512 від 29 травня 2012 року, Підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати роботи по монтажу внутрішнього газопостачання тепломеханічної частини двох котлів, виробництва компанії Viessmann (Німеччина) (ТОВ «Віссманн»), (водогрійний Vitomax 100-LW 4200 кВт, та паровий Vitomax 200 10 bar 3.8 T/h), опалення та вентиляції КІП і А та електричної частини, пусконалагоджувальні роботи зі здачею в експлуатацію котельної комплексу промислових приміщень по вул. Кутузова, 127, в м. Бровари Київської області.

На підтвердження факту виконання умов договору, ТОВ «Енергомікс» надано: акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, локальний кошторис, договірну ціну, податкові накладні.

Крім того, факт оплати за виконані ТОВ «БК «Палаццо» роботи (послуги) підтверджується наданими позивачем банківськими виписками.

Також, ТОВ «Енергомікс» на підтвердження відображення у бухгалтерському обліку операцій із ТОВ «БК «Палаццо» надано оборотно-сальдову відомість за травень 2012 року та картку рахунка 3772 за період з квітня по червень 2012 року.

Наявність у позивача складських приміщень підтверджується договором оренди складського приміщення №198/74 від 31 серпня 2012 року з актом прийому-передачі, а також договором оренди нежитлового приміщення (офісного приміщення) від 03 жовтня 2012 року.

Щодо використання отриманих від ТОВ «БК «Палаццо» робіт та послуг у власній господарській діяльності, позивачем надано договори із ТОВ «Тринетри», ОСОБА_3, ТОВ «Конто-К», відповідні їм податкові накладні, акти приймання виконаних підрядних/будівельних робіт та фотозвіти на об'єктах, де виконувались роботи із зображенням результату вищевказаних робіт.

Крім того, в матеріалах справи присутні довідки про взяття ТОВ «БК «Палаццо» на облік платника податків і свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість даного контрагента.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем надано належно оформлені первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій між ТОВ «Енергомікс» та ТОВ «БК «Палаццо», такі угоди належним чином відображено у бухгалтерському та податковому обліку, встановлено їх безпосередній зв'язок із господарською діяльністю позивача.

Натомість, доказів наявності обставин, які б позбавляли позивача права на формування валових витрат і податкового кредиту відповідачем не надано.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «Енергомікс» та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 червня 2013 року № 0003152201 та № 0003162201 Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 липня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Борисюк Л.П.

Твердохліб В.А.

Повний текст ухвали виготовлено 08.09.2014 року.

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Борисюк Л.П.

Твердохліб В.А.