Постанова № 40397595, 07.07.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2014 року Справа № П/811/2014/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Універсал-Груп" до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Універсал-Груп" (надалі - ТОВ "ТПК "Універсал-Груп") звернулося до суду з позовом до Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (надалі - Долинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001802200 від 18.06.14, №000182220 від 18.06.14.

Позов мотивовано тим, що спірні податкові повідомлення - рішення про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість винесені за результатами позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "ТПК "Універсал-Груп", оформленої актом №214/11-06-2200/37530354 від 02.06.14, якою установлено порушення при формуванні витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та податкового кредиту з ПДВ за господарськими операціями з ТОВ "Земмаш - запчастина", ТОВ "ТК "Агротрейд", які визнані такими, що не носять реального характеру. Стверджуючи, що такі висновки не відповідають фактичним даним про характер його взаємовідносин зі згаданими контрагентами, які підтверджені належними первинними документами, доводячи дійсність господарських операцій, поставлених під сумнів відповідачем, та правомірність їх відображення у своєму податковому обліку, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача у письмових запереченнях позов не визнав, стверджуючи, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та податковий кредит з ПДВ сформовані позивачем за правочинами з ТОВ "Земмаш - запчастина", ТОВ "ТК "Агротрейд", які здійснені без мети реального настання правових наслідків. Посилаючись на результати перевірок цих контрагентів, якими встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з продажу товарів, стверджуючи, що ТОВ "Земмаш-запчастина" та ТОВ "ТК "Агротрейд" здійснюють діяльність, спрямовану на надання неправомірної податкової вигоди третім особам, наполягав на обґрунтованості висновків акту перевірки позивача та законності оскаржуваних ним податкових повідомлень - рішень. У зв'язку з цим, просив суд у позові відмовити.

Сторони у судове засідання 07.07.14 не прибули, подавши до суду заяви про розгляд справи без участі їхніх представників.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши справу у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТПК "Універсал-Груп" з 11.02.11 зареєстроване як юридична особа Долинською районною державною адміністрацією Кіровоградської області (а.с.10), перебуває на податковому обліку в Долинській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, є платником податку на додану вартість. (а.с. 11).

Посадовими особами Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області в період 16-22.05.14 на підставі наказу №190 від 15.05.14 (а.с.127), направлень на перевірку №87 від 15.05.14, №88 від 15.05.14 (а.с.125,126) проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "ТПК "Універсал-Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо відображення правових відносин з ТОВ "Земмаш - запчастина" за період з 01.03.12 по 31.03.12 та правових відносин з ТОВ "ТК "Агротрейд" за період з 01.02.12 по 28.02.12 (а.с.14-43).

Висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем:

- п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 5 118 грн. за 1 квартал 2012 року;

- п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 4 874 грн., в т.ч.: за лютий 2012 року - 604 грн., березень 2012 року - 4 270 грн.

На підставі цього акту Долинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено такі податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" №0001822200 від 18.06.14, яким позивачеві згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до абз.2 п.123.1 ст.123 ПК України, за порушення п.138.8 ст.138 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за основним платежем на суму 5118 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1279,50 грн., усього - 6397,50 грн. (а.с. 9).

- форми "Р" №0001802200 від 18.06.14, яким позивачеві згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та відповідно до абз.2 п.123.1 ст.123 ПК України, за порушення п.198.3 ст.198 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 4 874 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1218,50 грн., усього - 6092,50 грн. (а.с. 8).

Перевіряючи правомірність спірних податкових повідомлень - рішень, суд виходив з того, що предметом спору є висновки податкового органу про неправомірність формування позивачем даних податкового обліку, у яких відображені взаємовідносини з ТОВ "ТК "Агротрейд", ТОВ "Земмаш - запчастина".

Відповідно до акту перевірки Долинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №214/11-06-2200/37530354 від 02.06.14, на розмір грошового зобов'язання з податку на прибуток, донарахованого податковим повідомленням - рішенням №0001822200 від 18.06.14 у сумі 5118 грн., вплинули висновки акту перевірки про безпідставне формування позивачем витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, по взаємовідносинах з ТОВ "ТК "Агротрейд" у І кварталі 2012 року на суму 3021, 34 грн. (що призвело до заниження оподатковуваного доходу на 3021, 34 грн. та заниження податку на прибуток на 634 грн.), а також по взаємовідносинах з ТОВ "Земмаш - запчастина" за І квартал 2012 року на суму 21350, 79 грн. (що призвело до заниження оподатковуваного доходу на 21350, 79 грн. та заниження податку на прибуток на 4484 грн.).

На розмір грошового зобов'язання з ПДВ, донарахованого податковим повідомленням - рішенням №0001802200 від 18.06.14 у сумі 4 874 грн., вплинули висновки акту перевірки про безпідставне формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "ТК "Агротрейд" у лютому 2012 року на суму 604 грн., з ТОВ "Земмаш - запчастина" у березні 2012 року на суму 4270 грн.

Виявлені порушення податкового законодавства кваліфіковані податковим органом за п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України і полягали в тому, що позивач сформував витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, та податковий кредит з податку на додану вартість за господарськими операціями з вказаними контрагентами, визнаними правочинами, які не спричиняють реального настання правових наслідків.

Пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 138.4 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно з пунктом 138.8 статті 138 ПК України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

При цьому, згідно з підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

У позовній заяві позивач посилався на те, що дані податкового обліку ТОВ "ТПК "Універсал-Груп", у яких відображені взаємовідносини з ТОВ "ТК "Агротрейд", ТОВ "Земмаш-запчастина", і які не визнаються відповідачем, підтверджені належними первинними документами, які наявні у позивача, надавалися на запит податкового органу, але не були взяті ним до уваги.

Натомість, відповідач, посилаючись у письмових запереченнях на висновки акту перевірки, наполягав на нікчемності господарських відносин між позивачем та цими контрагентами.

Досліджуючи обставини реальності господарських операцій позивача з ТОВ "ТК "Агротрейд", на підставі яких ним сформовані дані податкового обліку, поставлені під сумнів відповідачем, суд встановив, що вони випливають із укладеного договору №169 від 06.01.12, за умовами якого ТОВ "ТК "Агротрейд" (постачальник) зобов'язується поставити, а ТОВ "ТПК "Універсал - Груп" (покупець) прийняти та оплатити товар в асортименті, кількості та ціні, які вказані в рахунках - фактурах. (а.с. 55)

На виконання умов цього договору ТОВ "ТК "Агротрейд" поставило позивачу партіями запасні частини вартістю 3625, 61 грн., про що виписані такі первинні документи:

- рахунок-фактура №с-00001601 від 01.02.12, видаткова накладна №12 від 02.02.12, податкова накладна №6 від 01.02.12 на суму 1700,38 грн., в т.ч. ПДВ - 283,40 грн. (а.с.56-58);

- рахунок-фактура №с-00001843 від 06.02.12, видаткова накладна №62 від 06.02.12, податкова накладна №57 від 06.02.12 на суму 1 650 грн., в т.ч. ПДВ - 275 грн. (а.с.61-63);

- рахунок-фактура №с-00002356 від 04.02.12, видаткова накладна №172 від 14.02.12, податкова накладна №159 від 14.02.12 на суму 275,23 грн., в т.ч. ПДВ - 45,87 грн. (а.с.65-67)

Оплата товару здійснена позивачем у безготівковій формі відповідно до платіжних доручень №59 від 01.02.12, №91 від 14.02.12, №113 від 21.02.12 (а.с.59, 64, 68).

На підставі податкових накладних ТОВ "ТК "Агротрейд" позивачем сформовано податковий кредит у податковій декларації з ПДВ за лютий 2012 року у розмірі 604,27 грн., а вартість придбаних товарів у розмірі 3021, 34 грн. включена до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, податкової декларації з податку на прибуток підприємства у 1 кварталі 2012 року.

На підтвердження перевезення товарів від постачальника ТОВ "ТК "Агротрейд" (м. Харків) позивач надав суду копії квитанцій вантажоперевізника ТОВ "Делівері" від 06.02.12 та від 17.02.12 (а.с.60, 69).

Операції з оприбуткування придбаних у ТОВ "ТК "Агротрейд" товарів відображено у бухгалтерському обліку позивача відповідними проводками. (а.с. 70 -86)

З приводу взаємовідносин позивача з ТОВ "Земмаш - запчастина", судом установлено, що позивач замовив у ТОВ "Земмаш - запчастина" запасні частини вартістю 25 620,95 грн.

Передоплата товару проведена на підставі виставленого рахунку-фактури №СФ-0000163 від 27.02.12 (а.с. 47) у безготівковій формі, шляхом списання коштів з банківського рахунка позивача на оплату товару за платіжним дорученням №152 від 06.03.12 (а.с.46). У зв'язку з цим ТОВ "Земмаш - запчастина" на адресу позивача виписано податкову накладну №41 від 06.03.12 на суму 25620,95 грн., в т.ч. ПДВ - 4 270,16 грн.(а.с.54). Товар поставлений позивачу за видатковою накладною №РН-0000155 від 06.03.12 (а.с.53).

На підставі податкової накладної ТОВ "Земмаш - запчастина" позивачем сформовано податковий кредит у податковій декларації з ПДВ за березень 2012 року у розмірі 4 270,16 грн., а вартість придбаних товарів у розмірі 21350, 79 грн. включена до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, податкової декларації з податку на прибуток підприємства у 1 кварталі 2012 року.

Щодо обставин фактичного постачання товарів судом установлено, що придбаний у ТОВ "Земмаш-запчастина" товар доставлений з м. Харкова до м.Долинська Кіровоградської області працівником ТОВ "ТПК "Універсал - Груп" - водієм ОСОБА_1, який відповідно до наказу №45 від 06.03.12 був направлений у відрядження з метою закупки товару та на ім'я якого буда видана довіреність на отримання товарно-матеріальних цінностей від ТОВ "Земмаш - запчастина" №26 від 06.03.12, що зареєстрована в журналі реєстрації довіреностей ТОВ "ТПК "Універсал - Груп" (а.с. 48, 50-52). Про роботу вантажного автомобіля, яким перевозився товар, складено подорожній лист №9 від 06.03.12, копія якого надана суду (а.с.49).

Операції з оприбуткування придбаних у ТОВ "Земмаш - запчастина" товарів відображено у бухгалтерському обліку позивача відповідними проводками. (а.с. 87-102)

Таким чином, судом установлено, що право на формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства, та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "ТК "Агротрейд", ТОВ "Земмаш - запчастина" виникло внаслідок фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктами оподаткування, підтверджено належними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку.

Воднораз, як вбачається зі змісту акту перевірки позивача, підставою для невизнання його права на формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з цими контрагентами послугували висновки довідки Харківської ОДПІ Харківської області ДПС №613/220/37682048 від 23.11.12 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "ТК Агротрейд" щодо підтвердження здійснення господарських відносин із платниками податків з ТОВ "ПКЦ Моторс СИМ", ВКФ "Агромарін", ТОВ компанія "Нова Ера", ТОВ "ПМТО "Агропромтехніка" за лютий 2012 року", а також акту Харківської ОДПІ Харківської області ДПС №628/220/36308481 від 27.11.12 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Земмаш-запчастина" щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів - ТОВ "Альфа мед 2006" за період березень 2012 року", якими не підтверджено реальність здійснення господарських взаємовідносин з придбання товарів у контрагентів - постачальників та по операціях з продажу товарів підприємствам - покупцям. (а.с.114-119, 120-124).

Суд зазначає, що чинне законодавство не ставить право платника податків на формування даних свого податкового обліку в залежність від можливості проведення зустрічної звірки його контрагентів податковими органами, або від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання, зокрема, тими, які не були постачальниками товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №21-47а10 від 31.01.11, яка в силу статті 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Зі змісту довідки Харківської ОДПІ Харківської області ДПС №613/220/37682048 від 23.11.12 та акту Харківської ОДПІ Харківської області ДПС №628/220/36308481 від 27.11.12 вбачається, що в ході проведення перевірки ТОВ "ТК "Агротрейд" та ТОВ "Земмаш-запчастина" питання щодо їх взаємовідносин з позивачем не досліджувались. Тому суд вважає, що відповідачем вказані акти безпідставно використані під час перевірки позивача як доказ, що підтверджує факт виявлених порушень податкового законодавства з його боку.

Суд зауважує, що платник податків (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог податкового законодавства та правил ведення господарської діяльності і в подальшому нести відповідальність за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні підтверджуватися належними доказами.

Між тим, таких доказів відповідачем суду не надано.

Стверджуючи про правомірність коригування даних податкового обліку позивача шляхом виключення зі складу витрат та податкового кредиту сум за господарськими операціями з ТОВ "ТК Агротрейд" та ТОВ "Земмаш-запчастина", які нібито займалися діяльністю, спрямованою на надання неправомірної податкової вигоди третім особам, відповідач не надав суду судових рішень про визнання недійсними угод, укладених позивачем з ТОВ "ТК Агротрейд" та ТОВ "Земмаш-запчастина", ініційованих податковим органом на підставі ст.ст. 234, 228 ЦК України, або щодо фіктивної діяльності останніх, визнаної такою у порядку, передбаченому статтею 55-1 ГК України, статтею 205 КК України.

Висновки про завищення позивачем витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, та податкового кредиту з ПДВ за операціями з ТОВ "ТК Агротрейд" та ТОВ "Земмаш-запчастина", обґрунтовані посиланням на безтоварність взаємовідносин, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Суд, дослідивши у судовому засіданні обставини здійснення господарських операцій, на підставі яких сформовані дані податкового обліку, поставлені під сумнів відповідачем, та оцінивши відносини, які склалися безпосередньо між учасниками цих операцій, дійшов до висновку, що господарські операції з придбання позивачем товарів у ТОВ "ТК Агротрейд" та ТОВ "Земмаш-запчастина" мали місце та фактично здійснені. Товари придбані з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, та суми ПДВ, що віднесені до складу податкового кредиту, підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами. Вказані первинні документи, які наявні у позивача та надавалися податковому органу на перевірку (а.с. 129-131), відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні". У ході розгляду справи достовірність цих документів відповідачем не спростовано та не доведено, що викладені у них відомості не відповідають дійсності.

У ході судового розгляду судом не здобуто доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з поставки товарів позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків.

Отже, висновки податкового органу про порушення позивачем п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України при декларуванні ним даних податкового обліку по спірним взаємовідносинах з ТОВ "ТК Агротрейд" та ТОВ "Земмаш-запчастина" є безпідставними.

Оскільки відповідачем не доведено суду фактів порушення ТОВ "ТПК "Універсал - Груп" норм податкового законодавства при декларуванні показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та податкових зобов'язань у податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства та з податку на додану вартість, тому збільшення грошових зобов'язань на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України та застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених пунктом 123.1 статті 123 ПК України, є неправомірним.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У ході розгляду справи відповідачем правомірність спірних податкових повідомлень-рішень №0001802200 від 18.06.14, №000182220 від 18.06.14 не доведено, тому позов про визнання їх протиправними та скасування підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). З огляду на задоволення позову, суд вважає за необхідне присудити позивачеві з Державного бюджету України здійснені ним судові витрати у сумі 182,70 грн. (а.с. 2).

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Універсал-Груп" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Долинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №0001802200 від 18.06.14, №000182220 від 18.06.14.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-промислова компанія "Універсал-Груп" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 182 грн. 70 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш