Ухвала суду № 40397464, 02.09.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 553/1549/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2811/14

Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.Д.

Доповідач Хіль Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.

при секретарі Колодюк О.П.

за участю представника ПАТ СК «ОСТРА» Кожушко С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" про стягнення шкоди заподіяної майну,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 70000 грн.; з ПрАТ СК «ОСТРА» 50000 грн. страхової виплати за шкоду заподіяну майну, 2 604,11 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 604,11 грн. відсотків за користування грошовими коштами, 1750 грн. інфляційних.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення по справі авто товарознавчої експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 18 червня 2014 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 задоволено.

Призначено по справі судову авто технічну експертизу, виконання якої доручено експерту ОСОБА_6

На вирішення експертизи поставлено таке запитання: яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Mercedes-Benz, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на момент проведення дослідження.

Зупинено провадження по справі до надходження висновків експертизи.

В апеляційному порядку ухвалу оскаржило ПрАТ СК «ОСТРА» та прохало вказану ухвалу скасувати в частині зупинення провадження по справі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме розгляд клопотання про призначення експертизи без участі представника, безпідставність призначення самої експертизи, а також наявність в ухвалі суду описок.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилання апелянта на описку в резолютивній сатині оскаржуваної ухвали, як на підставу для її скасування, є безпідставними.

Так, у резолютивній частині ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 18 червня 2014 року зазначено «провадження по справі призупинити до надходження судової будівельно-технічної експертизи».

Вказана описка може бути виправлена за заявою заінтересованих осіб, відповідно до ст. 219 ЦПК України, так як жодним чином не впливає на зміст оскаржуваної ухвали, а отже не може бути підставою для її скасування.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність призначення судової експертизи, а також неврахування їх позиції при визначенні питань, які слід вирішити експерту, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, так як з норм ст. 293 ЦПК України вбачається, що ухвала про призначення експертизи не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга не містить жодних доводів, які б спростовували правильність зупинення місцевим судом провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу із дотриманням норм матеріального та процесуального права та не було порушено порядку зупинення провадження по справі, а отже відсутні підстави для скасування або зміни ухвали, які передбачені ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ОСТРА" - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 18 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді С.Ю. Мартєв

В.А.Чічіль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: