Постанова № 40396687, 27.06.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2014 року Справа № П/811/884/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Протеїн-Продакшн" (надалі - ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн") звернулося до суду з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (надалі - Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області) про скасування податкових повідомлень - рішень №0000362206 від 19.03.14, №0000372206 від 19.03.14.

Позов мотивовано тим, що спірні податкові повідомлення - рішення, якими позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 362 152 грн. та збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на загальну суму 2 054 501 грн., винесені відповідачем за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки, оформленої актом №50/11-23-22-06/3639034 від 28.02.14, якою встановлено, що позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ за господарськими операціями з ТОВ "Преміум Агро", ТОВ "Войтикс", ТОВ "Укрмаслоімпекс", які, на думку відповідача, не здійснювалися. Позивач, стверджуючи, що такі висновки не відповідають фактичним даним про характер його взаємовідносин з вказаними контрагентами, які підтверджені належними первинними документами, доводячи дійсність господарських операцій, поставлених під сумнів відповідачем, та правомірність їх відображення у своєму податковому обліку, просить суд скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача у письмових запереченнях позов не визнав, стверджуючи, що позивачем сформований податковий кредит з ПДВ за господарськими операціями з ТОВ "Преміум Агро", ТОВ "Войтикс", ТОВ "Укрмаслоімпекс", актами перевірок яких не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами та встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення операцій по ланцюгу з постачальниками та покупцями. Посилаючись на результати перевірок цих контрагентів, діяльність яких була спрямованою на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій, наполягав на правомірності висновків акту перевірки позивача та оскаржуваного ним податкового повідомлення - рішення. У зв'язку з цим, просив суд у позові відмовити.

Сторони у судове засідання не прибули, подавши до суду заяви про розгляд справи без участі їхніх представників.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши справу у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами, суд встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Протеїн-Продакшн" з 12.02.09 зареєстроване як юридична особа, перебуває на податковому обліку в Кіровоградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, є платником податку на додану вартість (а.с.67,68, т.1).

Посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області у період 19-25.02.14 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств, по взаємовідносинах з ТОВ "Войтикс" за вересень, жовтень 2013 року, з ТОВ "Укрмаслоімпекс" за жовтень 2013 року, з ТОВ "Преміум Агро" за серпень 2013 року, за наслідками якої складено акт перевірки №50/11-23-22-06/3639034 від 28.02.14 (а.с.9-62, т.1).

Висновками акту перевірки констатовано порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень, жовтень 2013 року в розмірі 1 369 667 грн. та завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за серпень 2013 року у розмірі 362 152 грн.

На підставі вказаного акту перевірки Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області винесено такі податкові повідомлення-рішення:

- форми "В4" №0000372206 від 19.03.14, яким згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України за порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 362 152 грн. за серпень 2013 року (а.с.63, т.1);

- форми "Р" №0000362206 від 19.03.14, яким згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 ПК України та відповідно до ч.2 п.123.1 ст.123 ПК України, за порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 2 054 501 грн., з яких 1 369 667 грн. - за основним платежем, 684 834 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями. (а.с. 65, т.1)

Відповідно до наданого відповідачем розрахунку податкове повідомлення-рішення №0000372206 від 19.03.14 винесено у зв'язку з неправомірним завищенням розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 362 152 грн., до якого призвело безпідставне включення позивачем до складу податкового кредиту відповідних сум ПДВ за серпень 2013 року по взаємовідносинах з ТОВ "Преміум Агро" (а.с. 159, т.3)

Згідно з наданим відповідачем розрахунком, на розмір донарахованого позивачу податковим повідомленням-рішенням №0000362206 від 19.03.14 грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем у сумі 1 369 667 грн. вплинули висновки акту перевірки про безпідставність формування податкового кредиту з ПДВ за серпень 2013 року у сумі 362 152 грн., за жовтень 2013 року у сумі 400 012 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Преміум Агро", за вересень 2013 року у сумі 254 826 грн., за жовтень 2013 року у сумі 73664 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Войтикс", за жовтень 2013 року у сумі 279 013 грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Укрмаслоімпекс" (а.с. 160, т.3)

Виявлені порушення податкового законодавства, які стали підставою для невизнання відповідачем податкового кредиту позивача, кваліфіковані податковим органом за п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України і полягали в тому, що позивач сформував податковий кредит з податку на додану вартість за господарськими операціями з контрагентами, які здійснювали господарські операції з використанням вигодоформуюючих суб'єктів, діяльність яких спрямована на отримання неправомірної податкової вимоги.

Перевіряючи правомірність спірних податкових повідомлень - рішень, суд виходив з того, що порядок формування податкового кредиту з податку на додану вартість унормований статтею 198 ПК України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій зокрема з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. (пункт 198.2 статті 198 ПК України).

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Як передбачено пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Таким чином, витрати по сплаті податку на додану вартість для цілей включення до складу податкового кредиту та визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Воднораз, за відсутності факту придбання товарів чи послуг, або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

У позовній заяві позивач посилався на те, що дані його податкового обліку , у яких відображені взаємовідносини з ТОВ "Преміум Агро", ТОВ "Войтикс", ТОВ "Укрмаслоімпекс" і які не визнаються відповідачем, підтверджені належними первинними документами, які наявні у позивача та надавалися на запити податкового органу.

Досліджуючи обставини реальності господарських операцій позивача з ТОВ "Преміум Агро" (м. Кіровоград), суд встановив, що між ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн" (покупець) та ТОВ "Преміум Агро" (продавець) укладено договір поставки №01/07-П від 01.07.13, за умовами якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (сою) на умовах, викладених в даному договорі, додаткових угодах та специфікаціях до нього (а.с.86-99, т.1).

На виконання цього договору ТОВ "Преміум Агро" у серпні та жовтні 2013 року поставило позивачу 1139, 26 т сої вартістю 4 572 983, 30 грн.

Поставка товару оформлена видачею позивачу таких первинних документів:

- видаткові накладні №РН-0000002 від 15.08.13, №РН-0000003 від 17.08.13, №РН-0000004 від 21.08.13, №РН-0000005 від 22.08.13, №РН-0000006 від 22.08.13, №РН-0000007 від 23.08.13, №РН-0000008 від 24.08.13, №РН-0000009 від 25.08.13, №РН-0000010 від 26.08.13, №РН-0000031 від 02.10.13, №РН-0000032 від 07.10.13, №РН-0000033 від 08.10.13, №РН-0000034 від 12.10.13, №РН-0000035 від 15.10.13, №РН-0000036 від 16.10.13, №РН-0000037 від 16.10.13, №РН-0000038 від 17.10.13, №РН-0000039 від 18.10.13, №РН-0000040 від 19.10.13, №РН-0000041 від 19.10.13, №РН-0000042 від 24.10.13, №РН-0000043 від 24.10.13, №РН-0000044 від 25.10.13, №РН-0000046 від 26.10.13, №РН-0000047 від 27.10.13, №РН-0000048 від 29.10.13, №РН-0000049 від 31.10.13 (а.с. 242-253, т.1, а.с.1-15, т.2);

- податкові накладні №1 від 15.08.13, №2 від 17.08.13, №3 від 21.08.13, №4 від 22.08.13, №5 від 22.08.13, №6 від 23.08.13, №7 від 24.08.13, №8 від 25.08.13, №9 від 26.08.13, №1 від 02.10.13, №2 від 07.10.13, №3 від 08.10.13, №4 від 12.10.13, №5 від 15.10.13, №6 від 16.10.13, №7 від 16.10.13, №8 від 17.10.13, №9 від 18.10.13, №10 від 19.10.13, №11 від 19.10.13, №12 від 24.10.13, №13 від 24.10.13, №14 від 25.10.13, №15 від 26.10.13, №16 від 27.10.13, №17 від 29.10.13, №18 від 31.10.13. (а.с. 56-84, т. 2).

Суми ПДВ за податковими накладними ТОВ "Преміум Агро" включено позивачем до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ, а саме за серпень 2013 року - 362 152, 14 грн., за жовтень 2013 року - 399 608, 56 грн., усього - 761 760, 70 грн. (а.с. 111 - 154, 186 - 230, т.2)

Як установлено судом, поставка (перевезення) товарів здійснювалося автомобільними транспортними засобами, залученими ТОВ "Преміум Агро", про що позивачу видано товарно-транспортні накладні про перевезення вантажів №258051 від 14.08.13, №258054 від 16.08.13, №258055 від 16.08.13, №258056 від 16.08.13, №258053 від 16.08.13, №258057 від 21.08.13, №258064 від 21.08.13, №258066 від 21.08.13, №258065 від 21.08.13, №258061 від 21.08.13, №258058 від 21.08.13, №258063 від 22.08.13, №258067 від 23.08.13, №258062 від 24.08.13, №25806 від 25.08.13, №258036 від 26.08.13, №264801 від 01.10.13, №263725 від 01.10.13, №233704 від 07.10.13, №263113 від 08.10.13, №264805 від 12.10.13, №264803 від 15.10.13, №263713 від 15.10.13, №264804 від 15.10.13, №264806 від 15.10.13, №264811 від 16.10.13, №264808 від 16.10.13, №264809 від 16.10.13, №291814 від 17.10.13, №263714 від 17.10.13, №261819 від 21.10.13, №264816 від 22.10.13, №264812 від 23.10.13, №263715 від 23.10.13, №264815 від 23.10.13, №264822 від 23.10.13, №264823 від 24.10.13, №264821 від 23.10.13, №264818 від 24.10.13, №264824 від 27.10.13 (а.с.16-55, т.2).

Розвантаження сої відбувалося на заводі по переробці сої, розташованому у м. Кіровограді сел. Нове, вул. Ливарна, який належить ПрАТ з ІІ "Протеїн-Продакшн" та з яким позивачем укладено договір на переробку давальницької сировини №01/09/10 від 01.09.10. (а.с. 231 - 253, т.2 а.с. 99 -135, т.3 )

Оплата за товар проведена у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів платіжними дорученнями від 16.08.13, 20.08.13, 21.08.13, 23.08.13, 27.08.13, 28.08.13, 30.08.13, 07.10.13, 08.10.13, 11.10.13, 15.10.13, 18.10.13, 22.10.13, 29.10.13, 30.10.13, 01.11.13. (а.с.85-103, т.2).

З приводу взаємовідносин позивача з ТОВ "Войтикс" (м. Кіровоград), суд встановив, що між ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн" (покупець) та ТОВ "Войтикс" (продавець) укладено договір поставки №28/8-Г від 28.08.13, за умовами якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (сою) на умовах, викладених в даному договорі, додаткових угодах та специфікаціях до нього (а.с.178-183, т.1).

На виконання умов цього договору ТОВ "Войтикс" у вересні та жовтні 2013 року поставило позивачу 512, 46 т сої вартістю 1 970 938, 36 грн.

Поставка товару оформлена видачею позивачу таких первинних документів:

- видаткові накладні №1 від 13.09.13, №2 від 15.09.13, №3 від 16.09.13, №4 від 16.09.13, №5 від 19.09.13, №6 від 20.09.13, №7 від 21.09.13, №8 від 21.09.13, №9 від 21.09.13, №10 від 22.09.13, №11 від 22.09.13, №12 від 24.09.13, №4 від 07.10.13, №5 від 08.10.13, №6 від 08.10.13 (а.с.184-198, т.1);

- податкові накладні №1 від 13.09.13, №2 від 15.09.13, №3 від 16.09.13, №4 від 16.09.13, №5 від 19.09.13, №6 від 20.09.13, №7 від 21.09.13, №8 від 21.09.13, №9 від 21.09.13, №10 від 22.09.13, №11 від 22.09.13, №12 від 24.09.13, №4 від 07.10.13, №6 від 08.10.13, №7 від 08.10.13. (а.с.219-234, т.1).

Суми ПДВ за податковими накладними ТОВ "Войтикс" включено позивачем до складу податкового кредиту податкових декларацій з ПДВ, а саме за вересень 2013 року - 254 825, 64 грн., за жовтень 2013 року - 73 664, 06 грн., усього - 328 489, 70 грн. (а.с. 111 - 154, 155 - 185, т.2)

Перевезення товарів здійснювалося автомобільними транспортними засобами, залученими ТОВ "Войтикс", про що позивачу видано товарно-транспортні накладні про перевезення вантажів №03502 від 12.09.13, №03501 від 14.09.13, №03503 від 14.09.13, №03504 від 1609.13, №03512 від 18.09.13, №03511 від 18.09.13, №03501/2 від 18.09.13, №03507 від 19.09.13, №03514 від 20.09.13, №03513 від 20.09.13, №03515 від 20.09.13, №03507/2 від 21.09.13, №03526 від 21.09.13, №03516 від 21.09.13, №03518 від 23.09.13, №005980 від 07.10.13, №004027 від 07.10.13, №03529 від 07.10.13, №005981 від 07.10.13, №03530 від 10.10.13 (а.с.199-218, т.1).

Розвантаження сої відбувалося на заводі по переробці сої, розташованому у м. Кіровограді сел. Нове, вул. Ливарна, який належить ПрАТ з ІІ "Протеїн-Продакшн" та з яким позивачем укладено договір на переробку давальницької сировини №01/09/10 від 01.09.10. (а.с. 231 - 253, т.2 а.с. 99 -135, т.3 )

Оплата за товар проведена у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів платіжними дорученнями від 20.09.13, 24.09.13, 25.09.13, 14.10.13 (а.с.235 - 240, т.1).

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Укрмаслоімпекс" (м. Кіровоград), суд установив, що між ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн" (покупець) та ТОВ "Укрмаслоімпекс" (продавець) укладено договір поставки №20/5-Б від 20.05.13, за умовами якого продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар (сою) на умовах, викладених в даному договорі, додаткових угодах та специфікаціях до нього (а.с.80-85, т.1).

На виконання цього договору ТОВ "Укрмаслоімпекс" у жовтні 2013 року поставило позивачу 656, 62 т сої вартістю 2 412 815, 92 грн.

Поставка товару оформлена видачею позивачу таких первинних документів

- видаткові накладні №РН-0000056 від 06.10.13, №РН-0000057 від 07.10.13, №РН-0000058 від 16.10.13, № РН-0000059 від 18.10.13, №РН-0000060 від 19.10.13, №РН-0000061 від 20.10.13, №РН-0000063 від 21.10.13, №РН-0000064 від 21.10.13, №РН-0000065 від 22.10.13, №РН-0000066 від 24.10.13, №РН-0000067 від 25.10.13, №РН-0000068 від 26.10.13, №РН-0000069 від 26.10.13, №РН-0000070 від 29.10.13, №РН-0000071 від 29.10.13, №РН-0000072 від 29.10.13, №РН-0000073 від 31.10.13 (а.с.100-116, т.1);

- податкові накладні №1 від 06.10.13, №2 від 07.10.13, №3 від 16.10.13, №4 від 18.10.13, №6 від 19.10.13, №7 від 20.10.13, №8 від 21.10.13, №9 від 21.10.13, №10 від 22.10.13, №11 від 24.10.13, №12 від 25.10.13, №13 від 26.10.13, №14 від 26.10.13, №15 від 29.10.13, №16 від 29.10.13, №17 від 29.10.13, №18 від 31.10.13 (а.с.142-158, т.1).

Суми ПДВ за податковими накладними ТОВ "Укрмаслоімпекс" включено позивачем до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за жовтень 2013 року у розмірі 402 135, 98 грн. (111 - 154, т.2)

Перевезення товарів здійснювалося автомобільними транспортним засобами, залученими ТОВ "Укрмаслоімпекс", про що позивачу видано товарно-транспортні накладні про перевезення вантажів №0006799 від 05.10.13, №0006881 від 07.10.13, №0006929 від 16.10.13, №0006935 від 17.10.13, №0006941 від 18.10.13, №0006940 від 18.10.13, №0006939 від 18.10.13, №0006883 від 18.10.13, №0006946 від 18.10.13, №0006945 від 18.10.13, №539725 від 19.10.13, №0006948 від 21.10.13, №0006342 від 23.1013, №0006958 від 23.10.13, №0006884 від 23.10.13, №539728 від 23.10.13, №0006943 від 25.10.13, №01АА від 25.10.13, №0006930 від 25.10.13, №0006959 від 27.10.13, №01АА від 28.10.13, №0006997 від 28.10.13, № 0006885 від 28.10.13, №0006956 від 29.10.13, №0006957 від 29.10.13 (а.с. 117-141, т.1)

Розвантаження сої відбувалося на заводі по переробці сої, розташованому у м. Кіровограді сел. Нове, вул. Ливарна, який належить ПрАТ з ІІ "Протеїн-Продакшн" та з яким позивачем укладено договір на переробку давальницької сировини №01/09/10 від 01.09.10. (а.с. 231 - 253, т.2 а.с. 99 -135, т.3 )

Оплата за товар проведена у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів платіжними дорученнями від 08.10.13, 09.10.13, 18.10.13, 22.10.13, 23.10.13, 29.10.13, 30.10.13, 01.11.13, 05.11.13, 22.11.13, 26.11.13, 28.11.13 (а.с.160-172, т.1).

Суд, дослідивши обставини здійснення господарських операцій з придбання позивачем у ТОВ "Преміум Агро", ТОВ "Войтикс", ТОВ "Укрмаслоімпекс" товарів, на підставі яких у серпні, вересні, жовтні 2013 року ним сформований податковий кредит з ПДВ, та оцінивши відносини, які склалися безпосередньо між учасниками цих операцій, дійшов до висновку, що господарські операції мали місце та фактично здійснені. Товари придбані з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Суми ПДВ, що віднесені до складу податкового кредиту, підтверджені належним чином оформленими податковими накладними, а також іншими первинними документами. Вказані первинні документи, які наявні у позивача та надавалися податковому органу на перевірку (а.с. 153 - 158, т.3), відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні". У ході розгляду справи достовірність цих документів відповідачем не спростовано та не доведено, що викладені у них відомості не відповідають дійсності.

Отже, обставини, наведені відповідачем, як підстави для зменшення податкового кредиту з ПДВ, задекларованого позивачем за рахунок сум, нарахованих (сплачених) у зв'язку з придбанням товарів у ТОВ "Преміум Агро", ТОВ "Войтикс", ТОВ "Укрмаслоімпекс", знаходяться поза межами вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Фактичною підставою для невизнання даних податкового обліку по взаємовідносинах позивача з цими контрагентами, послугували висновки акту Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №13/11-23-22-06/38758568 від 21.01.14 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Преміум Агро" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств за період з 01.08.13 по 30.11.13", акту Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №12/11-23-22-06/38693472 від 17.01.14 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Войтикс" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на прибуток по взаємовідносинах з СФГ "Вероніка" Гайдука А.М. за червень та вересень 2013 року", акту Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області №41/11-23-22-06/38504530 від 18.02.14 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Укрмаслоімпекс" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ "Волопас Торг" за жовтень 2013 року", якими не підтверджено реальність здійснення господарських взаємовідносин з придбання товарів у контрагентів - постачальників та по операціях з продажу товарів позивачу. (а.с.6- 18, 19-30, 31-45, т.3)

Суд зазначає, що висновки відповідача про завищення позивачем податкового кредиту за операціями з придбання товарів, обґрунтовані посиланням на безтоварність взаємовідносин, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Також чинне законодавство не ставить право платника податків на формування даних свого податкового обліку в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання, зокрема, тими, які не були постачальниками товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України №21-47а10 від 31.01.11, яка в силу статті 244-2 КАС України є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Суд зауважує, що платник податків (покупець товару/послуг) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару вимог податкового законодавства та правил ведення господарської діяльності і в подальшому нести відповідальність за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Лише встановлення факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні підтверджуватися належними доказами.

Між тим, таких доказів відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Стверджуючи про правомірність коригування даних податкового обліку позивача шляхом виключення зі складу податкового кредиту сум за господарськими операціями з ТОВ "Преміум Агро", ТОВ "Войтикс", ТОВ "Укрмаслоімпекс", які нібито займалося діяльністю, спрямованою на надання неправомірної податкової вигоди третім особам, відповідач не надав суду судових рішень про визнання недійсними угод, укладених позивачем з цими контрагентами, ініційованих податковим органом на підставі ст.ст. 234, 228 ЦК України, або щодо фіктивної діяльності останніх, визнаної такою у порядку, передбаченому статтею 55-1 ГК України, статтею 205 КК України.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн", сплативши суму податку на додану вартість в ціні товарів, отримало податкові накладні, складені належним чином, суд погоджується з позицією позивача щодо правомірності віднесення ним до податкового кредиту таких сум податку на додану вартість та безпідставності висновків відповідача про порушення вимог п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, як підстави для зменшення йому від'ємного значення суми ПДВ та збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ.

У ході судового розгляду справи відповідачем не надано доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій з поставки товарів позивачеві, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили несумлінність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не доведено суду фактів порушення ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн" норм податкового законодавства при декларуванні показників, пов'язаних з визначенням об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень, вересень, жовтень 2013 року, тому зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість та збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на підставі пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України є неправомірним, а спірні податкові повідомлення - рішення №0000362206 від 19.03.14, №0000372206 від 19.03.14 підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). З огляду на задоволення позову, суд вважає за необхідне присудити позивачу з державного бюджету здійснені ним судові витрати у сумі 487,20 грн. (а.с. 2, т.1).

Керуючись статтями 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Протеїн-Продакшн" задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області №0000362206 від 19.03.14, №0000372206 від 19.03.14.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Протеїн-Продакшн" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 487,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш