Ухвала суду № 40396516, 09.09.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/2434/14-ц 09.09.2014 09.09.2014 09.09.2014

Провадження №22-ц/784/2589/14

Провадження № 22ц/784/2589/14 Головуючий у 1-ї інстанції Чулуп О.С.

Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

9 вересня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Галущенка О.І.,

при секретарі: Шпонарській О.Ю.,

за участю: представника позивача - Ярмощук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

(далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна»)

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2014 року

за його позовом

до ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

7 квітня 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 26 782 грн. 09 коп. заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 квітня 2014 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відкрито провадження у цивільній справі та справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2014 року цивільна справа за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передана на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» залишено без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки частина додатків до позову надані у непридатному для читання вигляді.

Наступною ухвалою судді цього ж суду від 12 червня 2014 року позов повернуто ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати ухвалу судді, а справу повернути до суду для продовження розгляду, посилаючись на безпідставність залишення позову без руху.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною позовну заяву, суддя виходив з того, що за заявою провадження у справі не відкрито, а остання не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, так як копія кредитного договору та графік платежів надані у непридатному для читанні вигляді.

Проте з такими мотивами погодитися не можна.

За змістом частини 2 статті 121, частини 8 статті 207 ЦПК України позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, може бути залишена без руху до відкриття провадження, та підлягає поверненню за ухвалою судді у випадку невиконання його вказівок. В іншому випадку, якщо за заявою відкрито позовне провадження у справі, вона може бути залишена без розгляду тільки за ухвалою суду.

Отже, суддя першій інстанції на зазначені вимоги закону увагу не звернув, та допустив грубі порушення процесуальних норм, так як повернув позивачу заяву, за якою судом було відкрито провадження у справі.

До того ж, зазначені в оскаржуваної ухвалі недоліки додатків до позовної заяви, можуть бути усунені у попередньому судовому засіданні, в якому відповідно до п. п. 3, 4, 5, 8 ч. 6 ст. 130 ЦПК України суд уточнює позовні вимоги, з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення, встановлює строки їх надання та вирішує заявлені клопотання.

Крім цього, сама по собі відсутність у позовної заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає відкриттю провадження та розгляду справи, оскільки є підставою для відмови у задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2014 року скасувати, а справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді