Ухвала суду № 40393337, 03.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 р.Справа № 820/12028/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2014р. по справі № 820/12028/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОІНБУД"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОІНБУД", звернувся до суду із адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просив :

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі у м. Києві щодо проведення зустрічних звірок ТОВ "ЕКОІНБУД" за результатами яких складено акт №1443/26-55-22-08/30400929 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕКОІНБУД", щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Дюран Трейд" за квітень 2014 року" від 22.05.2014 р.;

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "ЕКОІНБУД" в інформаційній системі "Податковий блок" за квітень 2014 року на підставі Акту № 1443/26-55-22-08/30400929 від 22.05.2014 р.;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі у м. Києві вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "ЕКОІНБУД" в інформаційній системі "Податковий блок" задекларованих ТОВ "ЕКОІНБУД" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що податковим органом під час проведення зустрічної звірки було порушено порядок її проведення, встановлений пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі-Порядок №1232). Викладені ж у складеному за її наслідками акті висновки контролюючого органу про відсутність ознак вчинення господарських операцій є неправомірними, оскільки зроблені без співставлення бухгалтерських та інших документів, тобто без фактичного проведення зустрічної звірки, а відтак не можуть свідчити про відсутність у сторін договірних відносин наміру на реальне настання правових наслідків господарських операцій. Таким чином, оскільки встановлені за наслідками проведеної зустрічної звірки висновки податкового органу про порушення позивачем вимог діючого законодавства є незаконними, то останній не мав правових підстав для внесення змін до електронної бази даних.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 року адміністративний позов було задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі у м. Києві щодо проведення зустрічних звірок ТОВ "ЕКОІНБУД" за результатами яких складено акт №1443/26-55-22-08/30400929 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕКОІНБУД", щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Дюран Трейд" за квітень 2014 року" від 22.05.2014р.;

Визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі у м. Києві щодо коригування показників податкової звітності ТОВ "ЕКОІНБУД" в інформаційній системі "Податковий блок" за квітень 2014 року на підставі Акту № 1443/26-55-22-08/30400929 від 22.05.2014 р.;

Зобов'язано ДПІ у Печерському районі у м. Києві вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "ЕКОІНБУД" в інформаційній системі "Податковий блок" задекларованих ТОВ "ЕКОІНБУД" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2014 року.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що оскаржувана зустрічна звірка була проведена на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства, у спосіб та порядок, які передбачені вимогами ПК України та інших нормативно-правових актів. Встановлені за її наслідками висновки про не підтвердження реальності здійснених позивачем із постачальниками господарських операцій є законними. Крім того, сам факт проведення вказаної зустрічної звірки не призводить до настання для позивача будь-яких негативних наслідків.

Позивач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "ЕКОІНБУД" пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній доказами, співробітниками ДПІ у Печерському районі у м. Києві проведено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами ТОВ "Дюран трейд" за період квітень 2014 року, за результатами яких складено Акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕКОІНБУД" № 1443/26-55-22-08/30400929 від 22.05.2014 р.

Згідно висновків вказаного акту встановлено порушення позивачем вимог п.187.1 ст.187, п. 198.1 ст.198, п.198.2, 198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2014 року на суму 154292662 гри. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2014 року на суму 154285442 гри. Також, не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за квітень 2014 року, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за квітень 2014 року. Крім того встановлено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від, сплати податків третіх осіб.

Під час розгляду справи встановлено, що за наслідками зустрічної звірки жодних податкових повідомлень-рішень про нарахування ТОВ "ЕКОІНБУД" суми грошового зобов'язання податковим органом прийнято не було.

Разом з тим, як було підтверджено під час судового розгляду, контролюючим органом було внесено до інформаційної бази податкових органів дані Акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕКОІНБУД" № 1443/26-55-22-08/30400929 від 22.05.2014 р.

Позивач, на погоджуючись із вказаними діями податкового органу, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача за наслідками якої складно акт №1443/26-55-22-08/30400929 від 22.05.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕКОІНБУД" є неправомірними та такими, що здійснені з порушенням вимог діючого законодавства. Крім того, оскільки встановлені за наслідками проведеної зустрічної звірки висновки податкового органу про порушення позивачем вимог діючого законодавства є незаконними, то останній не мав правових підстав для внесення до інформаційної бази податкових органів даних акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕКОІНБУД" від 22.05.2014 р. №1443/26-55-22-08/30400929.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

За змістом пункту 73.5 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби з метою отримання податкової інформації мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначений Порядком №1232.

Так, відповідно до п. 1 вищезазначеного Порядку встановлено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до п. 2 Порядку №1232, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З положень наведеного пункту постанови вбачається наявність двох самостійних підстав для проведення зустрічної звірки у суб'єкта господарювання, а саме: 1) під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій; 2) існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що податковим органом як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час її апеляційного перегляду, не було надано жодних доказів існування жодної із передбачених обставин, які б слугували підставою для проведення зустрічної звірки підприємства.

Крім того, згідно із п. 3 Порядку №1232 визначено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до п. 4 Порядку №1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації і орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п.6 Порядку).

Проте, всупереч вищевикладеному, відповідачем під час розгляду справи не було надано жодних доказів на підтвердження факту отримання відповідних запитів інших податкових органів на проведення зустрічної звірки позивача. Акт ДПІ у Печерському районі у м. Києві від 22.05.2014 року №1443/26-55-22-08/30400929 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕКОІНБУД", щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Дюран Трейд" за квітень 2014 року" також не містить посилань на одержання відповідачем запитів від інших податкових органів, на обліку яких перебувають контрагенти позивача, з приводу проведення вказаної зустрічної звірки.

Посилання податкового органу, як на підставу проведення зустрічної звірки, на Акт "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДЮРАН ТРЕЙД" з контрагентами, з якими платником податків задекларовані відносини за період 01.04.2014 по 30.04.2014 від 20.05.2014 року № 1262/26-59-22-03/38826412, який надійшов в електронному вигляді засобами електронної почти, до ДПІ у Печерському районі м. Києва, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки вказаний акт не є запитом в розумінні положень Порядку №1232.

Також, колегія суддів вказує, що згідно із п. 5 абз. 3 п. 73.3. ст. 73 ПК України, проведення зустрічної звірки платника податків є однією з підстав для направлення письмового запиту про подання інформації.

Відповідно до п.6 Порядку №1232, проведенню зустрічної звірки має передувати направлення платнику завіреного печаткою органу державної податкової служби запиту про надання інформації та її документального підтвердження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За приписами цього пункту Порядку №1232 орган державної податкової служби має повноваження на проведення зустрічної звірки лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження протягом місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання такого запиту.

Вимоги щодо змісту та підстав направлення платнику запиту про надання письмової інформації врегульовано п. 73.3 ст. 73 ПК України, згідно з яким органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вказував під час розгляду справи відповідач, передумовою для проведення спірної зустрічної звірки слугував факт направлення на адресу ТОВ "ЕКОІНБУД" письмового запиту № 24122/10/26-55-22-08-10 від 22.05.2014 року про надання інформації та її документального підтвердження, відповідно до якого, просив надати в термін 10 робочих днів з дня отримання запиту пояснення та їх документальне підтвердження щодо господарських відносин із контрагентом ТОВ "ДЮРАН ТРЕЙД" за весь період взаємовідносин.

В свою чергу колегія суддів зазначає, що відповідачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час її апеляційного перегляду, не було надано жодних доказів на підтвердження факту направлення на адресу ТОВ "ЕКОІНБУД" рекомендованим листом з повідомленням про вручення письмового запиту, чи особистого його вручення платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вказаний запит має таку ж саме дату, що й акт про неможливість проведення зустрічної звірки - 22.05.2014 року. Тобто, позивач був фізично позбавлений можливості у встановлений 10 денний термін надати відповідь на вказаний запит.

Враховуючи наведене, відповідачем під час складання акту фактично не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів позивача, оскільки такі документи у нього були відсутні.

Проте, відповідно до акту від 22.05.2014 року №1443/26-55-22-08/30400929 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕКОІНБУД", щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Дюран Трейд" за квітень 2014 року", податковим органом викладені висновки з приводу обставин здійснення позивачем господарської діяльності, однак, як встановлено вище, зустрічна звірка фактично не відбулась.

Враховуючи наведене, у зв'язку з відсутністю доказів існування передбачених підстав для проведення зустрічної звірки ТОВ "ЕКОІНБУД", відсутністю доказів направлення на адресу суб'єкта господарювання відповідних запитів про надання інформації та її документальне підтвердження, відсутністю факту отримання ДПІ у Печерському районі у м. Києві, як виконавцем, відповідних запитів від інших податкових органів (ініціаторів) щодо проведення зустрічної звірки та фактичною неможливістю здійснення податковим органом співставлення бухгалтерських та інших документів позивача із іншими суб'єктами господарювання через їх відсутність, колегія суддів дійшла висновку про відсутність у відповідача визначених п. 73.5 ст. 73 ПК України та Порядком № 1232 підстав для проведення зустрічної звірки позивача, висновки яких викладені в акті №1443/26-55-22-08/30400929 від 22.05.2014 року.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з ПК України та іншими законами і нормативними актами.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам ПК України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення зустрічної звірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої звірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки під час розгляду справи було встановлено порушення відповідачем процедури та порядку проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів, то дії відповідача щодо її проведення є неправомірними.

В зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині є законними та обґрунтованими.

З приводу заявлених позовних вимог в частині зобов'язання ДПІ у Печерському районі у м. Києві вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "ЕКОІНБУД" в інформаційній системі "Податковий блок" задекларованих ТОВ "ЕКОІНБУД" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2014 року, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України № 1197 від 24.12.2012 року "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий блок" введено в експлуатацію з 01.01.2013 року ІС"Податковий блок" в органах державної податкової служби усіх рівнів.

Згідно п. 2.1 вказаного наказу було визначено, що існуючі інформаційні системи, в тому числі АС"Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", експлуатувалися паралельно з інформаційною системою "Податковий блок" до 31.01.2013 року.

Наказом ДПС України № 1198 від 24.12.2012 року "Про введення в дію Тимчасового регламенту експлуатації інформаційної системи "Податковий блок" з 01.01.2013 року затверджено та введено в дію Тимчасовий регламент експлуатації інформаційної системи "Податковий блок".

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ця система повинна відображати фактично задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Крім того, наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Відповідно до норм податкового законодавства, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Отже, самі по собі документ (акт, довідка), складений за результатами перевірки платника податків, не може слугувати підставою для внесення змін до інформаційної системи.

Як встановлено під час судового розгляду, за наслідком проведеної зустрічної звірки були встановлені порушення позивачем вимог п.187.1 ст.187, п. 198.1 ст.198, п.198.2, 198.3 та п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2014 року на суму 154292662 гри. та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2014 року на суму 154285442 гри. Також, не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за квітень 2014 року, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за квітень 2014 року. Перевіркою встановлено, що правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від, сплати податків третіх осіб.

В свою чергу, жодних податкових повідомлень-рішень про нарахування позивачу суми грошового зобов'язання на підставі вказаних порушень прийнято не було, а результати проведеної перевірки та виявлені порушення були відображені в інформаційних базах.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що самостійна зміна відповідачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача, без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Таким чином, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Колегія суддів зазначає, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Таким чином, приймаючи до уваги, що будь-яких податкових повідомлень-рішень за наслідками проведеної перевірки з приводу вказаних порушень стосовно позивача не приймалось, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, колегія суддів дійшла висновку, що діями відповідача з приводу внесення до інформаційних баз податкових органів інформації на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки №1443/26-55-22-08/30400929 від 22.05.2014 р., створено для позивача негативні наслідки, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані.

А тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо законності та обґрунтованості даної частини заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості своїх дій, які є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2014 року по справі №820/12028/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2014р. по справі №820/12028/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.