Рішення № 40392815, 04.09.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/438/14

Справа №754/13030/13-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

при секретарі Самойловій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

- за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, посилаючись на той факт, що згідно кредитного договору про надання споживчого кредиту від 24.07.2008 року відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 87.990 дол. США на строк по 26.07.2038 року. Для забезпечення виконання умов договору, позивачем з відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки №219269 від 24.07.2008 року. Враховуючи, що умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконуються, розмір заборгованості станом на 08.07.2013 року складає 97.324,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2013 року становить 777.915 грн. 17 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання договору поруки припиненим. Свої зустрічні вимоги обґрунтовує тим, що на забезпечення виконання кредитного договору №11375416000, укладеного 24.07.2008 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, було укладено 24.07.2008 року договір поруки №219269 між нею та відповідачем за зустрічним позовом - ПАТ "УкрСиббанк". Проте, під час розгляду справи ОСОБА_2 виявлено, що позивачем під час здійснення розрахунку заборгованості застосовано іншу процентну ставку, а саме 26,6% річних, що не передбачалась умовами договору поруки, крім того, в порушення вимог вказаного договору, 23.03.2009 року ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1 уклали Додаткову Угоду №1, якою змінено графік погашення кредиту шляхом викладення його в іншій редакції. Оскільки, відповідачем за зустрічним позовом застосовано збільшену процентну ставку, змінену умови, порядок та розмір погашення кредиту за основним договором без згоди поручителя, чим збільшено обсяг її відповідальності, ОСОБА_2 змушена звертатись до суду з вказаним зустрічним позовом.

Представник позивача - Лісовський С.В. у судовому засіданні позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" підтримав у повному обсязі, просив суд про їх задоволення, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві, проти заявлених ОСОБА_2 зустрічних позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - ОСОБА_4 у судовому засіданні, проти заявлених позивачем позовних вимог відносно відповідача ОСОБА_2 заперечували у повному обсязі, зустрічні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у зустрічній позовній заяві.

Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_1, будучи обізнаною про наявність в провадженні суду даної цивільної справи, у судове засідання 04.09.2014 року повторно не з'явилась, про розгляд справи повідомлялась судом належним чином за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленим законом порядку, про що свідчать довідка адресного бюро, копії листів, та повідомлення про отримання поштової кореспонденції.

Крім того, останньою було направлено на адресу суду письмові заперечення проти заявлених позовних вимог та заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 29, 30-32, 223, 227, 231, 237, 238, 241, 245, т.1; а.с.1, 6 т.2).

Згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача ОСОБА_1

Заслухавши пояснення представника позивача - Лісовського С.В., відповідача ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтованими у повному обсязі та підлягають задоволенню судом, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору про надання споживчого кредиту №11375416000 від 24.07.2008 року, укладеного між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", та відповідачем ОСОБА_1, останній було надано кредит в розмірі 87.990,00 дол.США, терміном до 26.07.2038 року, зі сплатою 13,3% річних (а.с. 5-8 т.1).

Погашення кредиту повинно відбуватися щомісячно відповідно до Графіку погашення кредиту (Додаток № 1 до Договору) (а.с. 125-132 т.1).

Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договір поруки №219269 від 24.07.2008 р. з поручителем ОСОБА_2, яка несе солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору згідно договору поруки (а.с.9-10 т.1).

Як встановлено в судовому засіданні, 23.03.2009 року між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої сторони погодили змінити Графік погашення кредиту шляхом викладення його у новій редакції (а.с.40 т.1)

З наданої копії Додаткової угоди №2 до кредитного договору, укладеної 28.01.2011 між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_1, вбачається, що сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту, а саме позичальник з дати підписання цієї угоди зобов'язався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в день сплати ануїтетного платежу, розмір якого складає 941,75 дол.США, днем сплати якого є 24 число кожного календарного місяця строку кредитування. Розмір ануїтетного платежу може змінитися у випадку зміни процентної ставки відповідно до умов договору (а.с.11 т.1).

Відповідно до копії Додаткової угоди №1 до договору поруки, укладеної між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк" 28.01.2011 року, поручитель надав свою згоду на зміну основного зобов'язання, що забезпечується договором, а саме графіку погашення кредитну, розмір ануїтетного платежу складає 941,75 дол.США, про перенесення строків виконання зобов'язань боржника зі сплати процентів за кредитним договором (а.с.114, 153 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", а саме в п. 22 зазначено, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 договору поруки поручитель відповідає перед банком у тому обсязі, що і позичальник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Додаткової угоди №2, укладеної 28.01.2011 року між відповідачем ОСОБА_1 та ПАТ "УкрСиббанк", сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту, а саме позичальник з дати підписання цієї угоди зобов'язався повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів в день сплати ануїтетного платежу, розмір якого складає 941,75 дол.США, днем сплати якого є 24 число кожного календарного місяця строку кредитування. Розмір ануїтетного платежу може змінитися у випадку зміни процентної ставки відповідно до умов договору. Розмір останнього ануїтетного платежу може відрізнятися від розміру ануїтетного платежу встановленого цим пунктом договору, і буде складатися із суми фактичної заборгованості за кредитом, що залишилася після сплати позичальником всіх попередніх ануїтетних платежів.

Крім того, згідно з п.6 додаткової угоди сторони домовились, що за користування кредитним коштами понад встановлений договором термін встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення. Такий розмір процентної ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором. Нарахування подвійної процентної ставки на прострочену суму основного боргу починається з дати виникнення прострочення, а саме з наступного дня після дня несплати або неповної сплати платежу встановленого у договорі. Проценти нараховуються на прострочену суму основного боргу за підвищеною ставкою до моменту погашення такої заборгованості.

Здійснюючи порівняльний аналіз абсолютного значення подорожчання кредиту відповідно до графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту, що є невід'ємною частиною до основного договору від 24.07.2008 року (а.с.133-144 т.1) та абсолютного значення подорожчання кредиту відповідно до графіку платежів, визначення сукупної вартості кредиту, що є невід'ємною частиною вищевказаної Додаткової угоди №2 від 28.01.2011 року (а.с.164-173 т.1), судом встановлено, що укладення зазначеної додаткової угоди до основного договору збільшило обсяг відповідальності поручителя, а саме: відбулося збільшення основної суми платежу та відсотків за користування кредитом при ануїтеті, що у загальному розмірі становить 44.859,60 дол.США.

При цьому з позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 не було належним чином узгоджено та повідомлено про зміну схеми погашення кредиту та підвищення розміру процентної ставки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягала на тому, що Додаткову угоду №1 від 28.01.2011 року до Договору поруки №219269 від 24.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ "УкрСиббанк" вона не підписувала, у зв'язку з чим, за клопотанням останньої була призначена судово-почеркознавча експертиза.

Як вбачається з висновку експерта №1219/1220/14-32 від 17.03.2014 року підписи від імені ОСОБА_2 у Додатковій угоді №1 до Договору поруки №219269від 24.07.2008 року, яка укладена між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 28.01.2011 у графі «Поручитель» у рядку «(підпис)__(ОСОБА_2)», у графі «Оригінал даної Додаткової угоди отримано 28 січня 2011 року» у рядку «(підпис)__ОСОБА_2», виконано не ОСОБА_2, зокрема, навмисно зміненим почерком, а іншою особою з наслідуванням її підпису. Підписи від імені ОСОБА_2 у Додатковій угоді №1 до Договору поруки №219269 від 24.07.2008 року, яка укладена між ПАТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 28.01.2011 у графі «Поручитель» у рядку «(підпис)__(ОСОБА_2)», у графі «Оригінал даної Додаткової угоди отримано 28 січня 2011 року» у рядку «(підпис)__ОСОБА_2», виконано не тією особою, яка виконала підписи від імені ОСОБА_2 у Договорі поруки №219269 від 24.07.2008, який укладено між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 у графі «Поручитель: ОСОБА_2» у рядку «(підпис)» на першому, другому та третьому аркушах (а.с.215-221 т.1).

Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Сторонам роз'яснювалось, що відповідно до вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, відповідач, третя особа для підтвердження своїх вимог та заперечень, зобов'язані надати суду всі наявні докази, або повідомити про них суд до початку розгляду справи судом по суті.

Тобто сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ст.59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У зв'язку із зазначеним суд приходить до висновку, що основне зобов'язання за кредитним договором про надання споживчого кредиту №11375416000 від 24.07.2008 року було збільшено без згоди позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 як поручителя, а тому порука за Договором поруки від 24.07.2008 року в силу приписів ч.1 ст. 559 ЦК України є припиненою, а відтак зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню судом.

При цьому, суд не приймає, як доказ, твердження представника позивача - Лісовського С.В., про те, що згідно п.2.1 договору поруки, у випадку зміни умов основного договору, поручитель, підписанням цього договору, підтверджує свою згоду на здійснення таких змін. Сторони погодили, що зміни, які здійснюються відповідно до умов цього пункту договору не потребують додаткового укладення сторонами угод щодо внесення змін, з тих підстав, що вказане твердження спростовується наявністю в матеріалах справи підписаної додаткової угоди №1 до договору поруки від 28.01.2011 року, підписи в якій, згідно з висновком експерта №1219/1220/14-32 від 17.03.2014 року, виконано не ОСОБА_2, зокрема, навмисно зміненим почерком, а іншою особою з наслідуванням її підпису.

Згідно ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За вимогами ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як вбачається з розрахунку, заборгованість позичальника ОСОБА_1 перед банком станом на 08.07.2013 року становить 97.324,56 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 777.915,17 грн., що складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 82.136,46 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 656.516,721 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 14.085,02 дол.США, що за курсом НБУ еквівалентно 112.581,56 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в розмірі 110,40 дол.США, що за курсом НБУ еквівалентно 882,40 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам у розмірі 992,68 дол.США, що за курсом НБУ еквівалентно 7.934,49 грн. (а.с.12-19 т.1).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання належним чином не виконала, вказана заборгованість відповідно до розрахунку підлягає стягненню з даного відповідача на користь позивача.

Враховуючи той факт, що суд припиняє договір поруки від 24.07.2008 р., укладений між АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк" з поручителем ОСОБА_2, за таких обставин не підлягають задоволенню вимоги позивача до відповідача ОСОБА_2 щодо солідарного стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором та відшкодування понесених судових витрат.

Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 3.441 грн. 00 коп..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 27, 31, 59, 60, 61, 74, 88, 169, 212, 213 - 215 ЦПК України, ст.509, 524, 525, 526, 530, 549, 551, 559, 1049, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин",

ВИ Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту у загальному розмірі 97.324,56 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.07.2013 року становить 777.915 грн. 17 коп. та судовий збір у розмірі 3.441 грн..

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати Договір поруки №219269 від 24.07.2008 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 припиненим.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько