Ухвала суду № 40391159, 20.08.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/7782/14-ц

Провадження № 2/520/5067/14

УХВАЛА

про забезпечення позову

20 серпня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Одеської міської ради, про розподіл майна подружжя, що перебуває у шлюбі та про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказана цивільна справа №520/7782/14-ц.

19.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення вимог зустрічного позову шляхом накладення арешту на майно, що згідно зустрічного позову підлягає поділу як сумісно нажите майно подружжя однак на теперішній час зареєстровано за відповідачем за зустрічним позовом, та у зв'язку з чим ОСОБА_2, на думку позивача, може вжити заходів щодо відчуження такого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та відомості заяви про забезпечення позову, встановив наступні обставини:

ОСОБА_1 у своїй заяві про забезпечення позову вказує на те, що спірне майно, право власності на яке на теперішній час зареєстровано за ОСОБА_2 (автомобіль KIA CEE`D 2008 року випуску, д/н: НОМЕР_1 та квартира АДРЕСА_1) на разі виставлено на продаж, на що вказує відповідне оголошення на Інтернет-сайті http://auto.ria.com/, що свідчить про бажання ОСОБА_2 відчужити таке майно, та таким чином ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення зустрічного позову, в зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Виходячи з викладених обставин суд доходить висновку про необхідність задоволення вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб KIA CEE`D, 2008 року випуску, д/н: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову набирає чинності в момент її проголошення, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Пред'явлення ухвали до виконання доручити ОСОБА_1 або його представнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя П.А. Прохоров