Рішення № 40389905, 02.09.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.14р. Справа № 904/4909/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промислово-технологічна компанія", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЗАМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13845,20 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Промислово-технологічна компанія" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЗАМ" (далі - Відповідач), в якому просить суд стягнути заборгованість за поставлений товар відповідно до видаткової накладної № ПК - 0000080 від 08.02.2013 року у розмірі 13 845, 20 грн., та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 08.07.2014 року порушено провадження у справі № 904/4909/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2014 року.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення (а.с. 35).

30.07.2014 року від позивача через канцелярію господарського суду надійшло клопотання №136-ю від 30.07.2014 року, в якому просить суд долучити до матеріалів справи документи, а саме: довідку про заборгованість станом на 30.07.2014 року, акт звірки з супровідним листом та доказами направлення та копії банківських виписок № 1420 від 03.07.2014 року, № 1456 від 10.07.2014 року (а.с. 37-44).

Ухвалою господарського суду від 30.07.2014 року розгляд справи відкладено на 02.09.2014 року у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 02.09.2014 року не з'явилися.

01.09.2014 року до канцелярії господарського суду від представника позивача надійшов лист № 147-ю від 01.09.2014 року (а.с. 49) в якому останній повідомляє, що станом на 01.09.2014 року заборгованість ТОВ "СИЗАМ" перед ТОВ фірма "Промислова - технологічна компанія" становить 4 845, 20 грн. та просить суд розглянути справу без участі представника позивача за наявними у справі документами.

Відповідач відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судові засідання, призначені для розгляду справи, не забезпечив, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходження, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с. 35).

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.09.2014 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

На підставі видаткової накладної №ПК-0000080 від 08.02.2013 року Позивач поставив Відповідачу двері протипожежні загальною вартістю 25 853 грн. 00 коп.. (а.с. 7).

Відповідач за поставлений товар не розрахувався внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Позивачем в сумі 13 845 грн. 20 коп. (з урахуванням переплати у розмірі 12 007 грн. 80 коп.).

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Надані до справи докази, зокрема, підписана сторонами видаткова накладна, а також довіреність на отримання товару, свідчать про укладання між сторонами договору поставки товару у спрощений спосіб (ст. 181 Господарського кодексу України).

23.05.2014 року Позивач направив на адресу Відповідача претензію від 21.05.2014 року № 20ю з вимогою сплатити борг (а.с. 10).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про оплату товару поставленого видатковою накладною №ПК-0000080 від 08.02.2013 року, а отже, з урахування семиденного строку встановленого ч. 2 ст. 530 ЦК України, строк виконання зобов'язання Відповідача щодо оплати поставленого товару настав.

01.09.2014 року до канцелярії господарського суду від представника Позивача надійшов лист № 147-ю від 01.09.2014 року (а.с. 49) в якому останній повідомляє, що станом на 01.09.2014 року заборгованість ТОВ "СИЗАМ" перед ТОВ фірма "Промислова - технологічна компанія" становить 4 845, 20 грн., у зв'язку з оплатою Відповідачем суми основного боргу у розмірі 9000 грн. 00 коп., що підтверджується банківськими виписками (а.с. 43-44).

Отже, провадження у справі № 904/4909/14 в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 9000 грн. 00 коп. підлягає припиненню за правилами п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписом статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми закону, позовні вимоги (з урахуванням часткової сплати відповідачем боргу у розмірі 9000 грн. 00 коп.) підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: стягненню підлягає заборгованість у розмірі 4 845 грн. 20 коп., провадження в частині стягнення боргу у розмірі 9000 грн. 00 коп. підлягає припиненню за правилами п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі №904/4909/14 в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 9000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИЗАМ" (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Желваковського, 2/8, код ЄДРПОУ 35807046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Промислово-технологічна компанія" (69118, місто Запоріжжя, вулиця Чубанова, будинок 1, код ЄДРПОУ 23286565) заборгованість в розмірі 4 845 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 08.09.2014 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин