Постанова № 40389758, 05.09.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року місто Київ № 810/4276/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Шевченко А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної фінансової інспекції в Київській області доВиконавчого комітету Обухівської міської ради Київської областіпрозобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державна фінансова інспекція в Київській області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Обухівської міської ради про зобов'язання відповідача виконати вимогу Державної фінансової інспекції в Київській області від 29.04.2014 № 10-08-14-14/3924.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2014 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 03.09.2014 прибули представники позивача та представник відповідача.

Представники позивача уточнили позовні вимоги і просили суд зобов'язати відповідача виконати пункт 2 вимоги від 29.04.2014 № 10-08-14-14/3924 щодо вжиття заходів по відшкодуванню до міського бюджету коштів, оплачених за завищеною вартістю підрядних робіт Акціонерному товариству закритого типу «БМУ-2» на суму 79 824, 6 гривень.

Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі.

З метою з'ясування обставин справи у судовому засіданні була оголошена перерва до 05.09.2014.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У призначений день та час до суду сторони не з'явилися.

Представник позивача та представник відповідача розгляд справи просили проводити без їх участі.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку з тим, що сторони розгляд справи просили проводити без їх участі, з огляду на це, суд визнав за можливе розглядати справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження на основі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник позивача в наданому суду клопотанні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.

05.09.2014 до суду від відповідача надійшло письмове клопотання (вхідний № 14898/14) про визнання позову.

Відповідно до частини першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з визнанням адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими статтею 113 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Суд, дослідивши клопотання представника відповідача про визнання позову, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку прийняти визнання адміністративного позову відповідачем, відповідно позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Київській області на IV квартал 2013 року та на підставі направлень від 30.12.2013 № 1350, від 20.01.2014 № 83, від 20.01.2014 № 84, від 20.01.2014 № 85, від 20.01.2014 № 86, від 20.01.2014 № 87 за підписом в.о. начальника Державної фінансової інспекції в Київській області Вдовкіної О.В., на підставі направлення від 03.03.2014 № 239 за підписом начальника Державної фінансової інспекції в Київській області, начальником відділу інспектування органів державної влади Єлізаренко Н.О., головними державними фінансовими інспекторами відділу інспектування органів державної влади Бовдурацьким А.М., Балицькою О.В., провідними державними фінансовими інспекторами відділу інспектування органів державної влади Семеновим Г.А., Грішовим А.О., старшим державним фінансовим інспектором відділу інспектування органів державної влади Терегейло І.Б., державним фінансовим інспектором того ж відділу Поповичем В.В. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області за період з 01.01.2010 по 30.12.2013.

Ревізія проведена з відома голови Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області міського Левченка Олександра Миколайовича та в присутності в.о. начальника відділу фінансово-господарсько забезпечення Шрамченко Парасковії Іванівні.

Ревізію проведено в термін з 30.12.2013 по 26.03.2013 (із зупиненням з 31.12.2013 по 19.01.2014, з 29.01.2014 по 02.03.2014).

Згідно з даними Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, відповідач є окремою юридичною особою (код за ЄДРПОУ: 04362680).

Організаційно-правова форма за КОПФГ: 420 - орган місцевого самоврядування.

Юридична та фактична адреса: 08700, Київська область, вулиця Київська, будинок, 10.

Вид діяльності за КВЕД - 84.11 Державне управління загального характеру.

За результатами ревізії складено Акт від 02.04.2014 № 08-08/18, який відповідачем підписано із запереченнями.

29.04.2014 відповідачу було направлено лист-вимогу № 17-08-14-14/3924 «Про усунення виявлених ревізією недоліків та порушень».

На теперішній час вимогу виконано частково і відповідач відмовляється від її повного виконання та залишаються не усунуті фінансові порушення на загальну суму 79824, 60 гривень.

Відповідачем не виконаний пункт 2 вимоги від 29.04.2014 за № 10-08-14-14/3924, який зобов'язує відповідача у встановленому законодавством порядку та у відповідності до повноважень вжити заходів по відшкодуванню до міського бюджету коштів, сплачених, за завищену вартість підрядних робіт Акціонерному товариству закритого типу «БМУ-2» на суму 79824, 60 гривень, що є порушенням пункту1 статті 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Вибірковою ревізією правильності застосування кошторисних норм та одиничних розцінок на ремонтно-будівельні роботи, правильності списання сировини та матеріалів встановлено, що при визначенні розцінок АТЗТ «БМУ-2» здійснювалися з завищенням витрат праці робітників, чим порушено вимоги пункту 3.1.18.2 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, та призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на суму 35803, 20 гривень, а саме: заробітної плати на суму 22980, 00 гривень, адміністративні витрати на суму 2140, 00 гривень, прибуток на суму 4716, 00 гривень та ПДВ на суму 5967, 20 гривень.

Внаслідок допущеного порушення відповідачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 35803, 20 гривень.

Ревізією дотримання законодавства при визначені одиничних розцінок (кількість) встановлено, що АТЗТ «БМУ-2» здійснювалися завищення кількості навантаження сміття та вивезення його, чим порушенням вимоги Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174 та призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 6 550, 00 гривень та ПДВ на суму 1 310, 00 гривень, а саме:

- відповідно програми АВК - 5 (2.11.4) визначено кількість утворюваного сміття - 14, 614 т. при зазначені кількості в актах виконаних будівельних робіт навантаження сміття в ручну в кількості 17, 08 т.;

- відповідно програми АВК - 5 (2.11.4) визначено кількість утворюваного сміття - 14, 614 т. при зазначені кількості в актах виконаних будівельних робіт перевезення сміття в кількості 197, 08 т.

Внаслідок допущеного порушення відповідачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 7 860, 00 гривень.

До ревізії надано договір про закупівлю робіт за державні кошти по об'єкту: «Реконструкція дошкільного закладу «Дударик» в м. Обухів» від 08.10.2011 № 34/09 укладеним між відповідачем, з однієї сторони (надалі Замовник), і Акціонерним товариством закритого типу БМУ-2, (надалі Учасник).

Ревізією дотримання законодавства при визначенні договірної ціни встановлено, що вид договірної ціни визначений у відповідності з вимогами пункту 3.3.3 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна договору становить 287132, 40 гривень, у тому числі ПДВ 20% у сумі 47855, 40 гривень.

Ревізією дотримання законодавства при визначені розміру адміністративних витрат в розрахунку на 1 люд./год. загальної трудомісткості будівельно-монтажних робіт встановлено, застосування коефіцієнтів на адміністративні витрати в розмірі 1, 38 при передбаченому коефіцієнту 1, 23 чим порушено вимоги пункту 3.1.18.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, оскільки виконані роботи відповідно до пункту 2.9.1, пункту 2.9.2, пункту 2.9.4, пункту 2.9.5, пункту 2.9.6, пункту 2.9.7, пункту 2.11.10, пункту 2.15.2 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150 належать до капітального ремонту. Дане порушення призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 705, 00 гривень та ПДВ на суму 141, 00 гривень.

Внаслідок допущеного порушення відповідачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 846, 00 гривень.

Ревізією дотримання законодавства при визначені розміру кошторисного прибутку в розрахунку на 1 люд./год. загальної трудомісткості будівельно-монтажних робіт встановлено, застосування коефіцієнтів на кошторисний прибуток в розмірі 3, 38 при передбаченому коефіцієнту 2, 71, чим порушено вимоги пункту 3.1.18.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, оскільки виконані роботи відповідно до пункту 2.9.1, пункту 2.9.2, пункту 2.9.4, пункту 2.9.5, пункту 2.9.6, пункту 2.9.7, пункту 2.11.10, пункту 2.15.2 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150 належать до капітального ремонту. Дане порушення призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 3 148, 00 гривень та ПДВ на суму 629, 6 гривень.

Внаслідок допущеного порушення відповідачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 3777, 6 гривень.

Вибірковою ревізією правильності застосування кошторисних норм та одиничних розцінок на ремонтно-будівельні роботи, правильності списання сировини та матеріалів встановлено, що при визначенні розцінок АТЗТ БМУ-2 здійснювалися з завищенням витрат праці робітників, чим порушенням вимоги пункту 3.1.18.2 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, та призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на суму 15 336, 00 гривень, а саме: заробітної плати на суму 5 811, 00 гривень, адміністративні витрати на суму 1 678, 00 гривень, прибуток на суму 5 291, 00 гривень та ПДВ на суму 2 556, 00 гривень.

Внаслідок допущеного порушення відповідачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 15 336, 00 гривень.

Вибірковою ревізією правильності застосування кошторисних норм та одиничних розцінок на ремонтно-будівельні роботи, правильності списання сировини та матеріалів встановлено, що при визначенні розцінок АТЗТ БМУ-2 здійснювалися з завищенням витрат праці робітників, чим порушенням вимоги пункту 3.1.18.2 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, та призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на суму 10 172, 40 гривень, а саме: заробітної плати на суму 6 110, 00 гривень, адміністративні витрати на суму 739, 00 гривень, прибуток на суму 1 628, 00 гривень та ПДВ на суму 1695, 40 гривень.

Внаслідок допущеного порушення відповідачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 10 172, 40 гривень.

Ревізією дотримання законодавства при визначені одиничних розцінок (кількість) встановлено, що АТЗТ БМУ-2 здійснювалися завищення кількості навантаження сміття та вивезення його, чим порушенням вимоги Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174 та призвело до завищення вартості виконаних будівельних робіт на суму 440, 00 гривень та ПДВ на суму 88, 00 гривень, а саме:

- відповідно програми АВК - 5 (2.11.4) визначено кількість утворюваного сміття - 10, 038 т. при зазначені кількості в актах виконаних будівельних робіт навантаження сміття в ручну в кількості 17, 30 т.;

- відповідно програми АВК - 5 (2.11.4) визначено кількість утворюваного сміття - 10, 04 т. при зазначені кількості в актах виконаних будівельних робіт перевезення сміття в кількості 17, 30 т.

Внаслідок допущеного порушення відповідачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 528, 00 гривень.

До ревізії надано договір про закупівлю робіт за державні кошти по об'єкту: «Реконструкція дитячого садочка «Дударик», що входить до складу дошкільного навчального закладу ясла-садок комбінованого типу «Зірочка» від 24.05.2012 № 3/01, укладеним між відповідачем, з однієї сторони (надалі Замовник), і Акціонерним товариством закритого типу БМУ-2, (надалі Учасник).

Ревізією дотримання законодавства при визначенні договірної ціни встановлено, що вид договірної ціни визначений у відповідності з вимогами пункту 3.3.3 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що ціна договору становить 268329, 60 гривень, у тому числі ПДВ 20% у сумі 44721, 60 гривень.

Ревізією дотримання законодавства при визначені розміру адміністративних витрат в розрахунку на 1 люд./год. загальної трудомісткості будівельно-монтажних робіт встановлено, застосування коефіцієнтів на адміністративні витрати в розмірі 1, 38 при передбаченому коефіцієнту 1, 23, чим порушено вимоги пункту 3.1.18.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, оскільки виконані роботи відповідно до пункту 2.6.3, пункту 2.6.4, пункту 2.6.15, пункту 2.8.1, пункту 2.8.2, пункту 2.15 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150 належать до капітального ремонту. Дане порушення призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 321, 00 гривень та ПДВ на суму 64, 2 гривень.

Внаслідок допущеного порушення відповідачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 385, 2 гривень.

Ревізією дотримання законодавства при визначені розміру кошторисного прибутку в розрахунку на 1 люд./год. загальної трудомісткості будівельно-монтажних робіт встановлено, застосування коефіцієнтів на кошторисний прибуток в розмірі 3, 38 при передбаченому коефіцієнту 2, 71, чим порушено вимоги пункту 3.1.18.4 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, оскільки виконані роботи відповідно до пункту 2.6.3, пункту 2.6.4, пункту 2.6.15, пункту 2.8.1, пункту 2.8.2, пункту 2.15 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08.2004 № 150 належать до капітального ремонту. Дане порушення призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 1 433, 00 гривень та ПДВ на суму 286, 6 гривень.

Внаслідок допущеного порушення відповідачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 1719, 6 гривень.

Вибірковою ревізією правильності застосування кошторисних норм та одиничних розцінок на ремонтно-будівельні роботи, правильності списання сировини та матеріалів встановлено, що при визначенні розцінок АТЗТ БМУ-2 здійснювалися з завищенням витрат праці робітників, чим порушенням вимоги пункту 3.1.18.2 Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, та призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на суму 3 396, 00 гривень, а саме: заробітної плати на суму 2 369, 00 гривень, адміністративні витрати на суму 657, 00 гривень, прибуток на суму 2 173, 00 гривень та ПДВ на суму 566, 00 гривень.

Внаслідок допущеного порушення відповідачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 3 396, 00 гривень.

Внаслідок допущених порушень, внесено недостовірні дані до звіту і, зокрема, завищення касових та фактичних видатків за КЕКВ 2143 «Реконструкція та реставрація інших об'єктів», чим порушено вимоги пункту 1 статті 3 та пункту 8 статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в України», абзацу 2 пункту 1 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 та пункту 5 статті 56, що до пунктів 20, 33, 40 статті 116 Бюджетного кодексу України є бюджетним правопорушенням.

Отже, ревізією видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт встановлено завищення вартості виконаних робіт та наданих послуг на загальну суму 79827, 60 гривень, що призвели до збитків завданих відповідачу.

Вказане порушення відображено на сторінках 48-61 (а.с. 58-71) Акта ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2010 по 31.12.2013 від 02.04.2014 за № 08-08/18.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні врегульовані Законом України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (зі змінами та доповненнями), органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

На виконання вимог статті 10 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (зі змінами та доповненнями), позивачем була винесена вимога від 29.04.2014 № 10-08-14-14/3924, в якій, зокрема, зазначено наступне:

- у встановленому законодавством порядку та у відповідності до повноважень вжити заходів по відшкодуванню до міського бюджету коштів, сплачених за завищену вартість підрядних робіт Акціонерному товариству закритого типу «БМУ-2» на суму 79 824, 6 гривень, що є порушенням пункту 1 статті 3 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в України»;

При виконанні вказаних вимог відповідачу було запропоновано інформувати позивача з наданням копій документів, що підтверджують вжиті заходи по усуненню виявлених ревізією порушень та недоліків до 12.05.2014.

Встановлено, що перед направленням вимоги, об'єктом контролю листом від 22.04.2014 № 67 повідомлено про усунення порушень на загальну суму 240 650 гривень, а тому вимога від 29.04.2014 № 10-08-14-14/3924 містить зобов'язання щодо усунення залишку порушення на суму 79 824, 6 гривень. У позовній заяві було помилково зазначено позивачем про часткове виконання безпосередньо вимоги, а не часткового усунення порушення до її направлення, про що позивачем було уточнено вимоги позовної заяви (вхідний № 13030/14 від 31.07.2014).

Відповідач в свою чергу повідомив суд, що у зв'язку з тим, що в результаті проведення фінансової ревізії діяльності Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, а саме вибіркової перевірки договорів підряду з «БМУ-2», було виявлено порушення з боку підрядної організації у вигляді завищення вартості підрядних робіт по декількох договорах, що призвели до втрат бюджетних коштів на загальну суму 79824, 6 гривень. відповідач погодився з необхідністю вжиття заходів щодо відшкодування даних коштів.

За період з моменту надіслання вимог позивача щодо відшкодування завданих збитків, відповідачем було вжито заходів із повернення частини коштів, і шляхом досягнення домовленостей з підрядником, було відшкодовано 7, 860 гривень, тому сума втрачених коштів зменшилась до 71, 967 гривень. Як зазначалося вище, відповідач позов визнав у повному обсязі та зобов'язався в подальшому вживати заходів, у тому числі претензійно-позовного характеру, з метою відшкодування бюджетних коштів.

Таким чином, суд вважає пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області від 29.04.2014 № 10-08-14-14/3924 законним та таким, що підлягає виконанню.

Відповідно до статті 15 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (зі змінами та доповненнями), законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

За наведених обставин суд, дослідивши подані матеріали, встановивши всі фактичні обставини справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 113, 122, 136, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовільними повністю.

Зобов'язати Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області виконати пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Київській області від 29.04.2014 № 10-08-14-14/3924.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Шевченко А.В.