Ухвала суду № 40386338, 03.09.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/2813/14

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Драчук Т. О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно" про застосування заходів реагування ,

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи та експлуатації комплексу будівель елеватора потужністю 106000 тон (І черга 55000 тон) ТОВ "Поділля заготзерно", розташованого за адресою: м.Красилів вул.М.Грушевського 146, Хмельницької області до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 28 липня 2014 року зазначений вище позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року, постановити нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи. Аргументуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що зазначені в Акті №253 від 16.06.2014 порушення норм пожежної та техногенної безпеки не створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Одночасно зазначено, що відповідач працює над усуненням виявлених порушень та ліквідує їх у стислі строки, натомість повне зупинення роботи та експлуатації комплексу будівель елеватора потужністю 106000 тон (1 черга 55000 тон) призведе до значних збитків відповідача.

03 вересня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх. №20032/14), в яких відповідач акцентує на тому, що втрати кількостей зернових внаслідок зупинення експлуатації елеватора є неспіврозмірними із тими порушеннями, що виявлені позивачем під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно" та абсолютно невиправданими.

Позивач скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та надав письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача. Зокрема позивач в своїх письмових запереченнях №01-3557/03 від 02.09.2014 (вх. №19986/14 від 02 вересня 2014 року) просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Позивач зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно" не надало жодних доказів усунення порушень зафіксованих в Акті перевірки №253 від 16.06.2014 та в Приписі від 26.02.2014 №54, що не спростовується апелянтом. За таких обставин, на думку позивача загроза життю та здоров'ю людей існувати не перестала.

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату час та місце апеляційного розгляду справи до суду апеляційної інстанції своїх уповноважених представників не направили.

03 вересня 2014 року на адресу суду апеляційної інстанції від товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання через перебування у відрядженні та участю у розгляді інших судових справ, що перебувають у провадженні господарського суду Тернопільської області, а також недостатністю знань керівника товариства для забезпечення кваліфікованого представництва інтересів відповідача.

Колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи необґрунтоване відтак задоволенню не підлягає. Крім того суд апеляційної інстанції не визнавав обов'язковою явку в судове засідання представників сторін, а справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

У зв'язку з вищенаведеним, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду - без змін з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до вимог КЦЗ України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу МНС України "Про затвердження Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки" від 25.05.2012 №863 та з метою виконання плану-графіка перевірок пожежної та техногенної безпеки об'єктів суб'єктів господарювання у червні 2014 року, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 22.05.2014 №301 "Про здійснення заходів нагляду (контролю) у червні 2014 року", посвідчення на проведення перевірки від 02.06.2014 №302, у період з 12.06.2014 по 20.06.2014, Красилівським районним сектором Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області здійснено позапланову перевірку ТОВ "Проскурів заготзерно" розташованого за адресою: 31000, Хмельницька обл., м.Красилів, вул.М.Грушевського, 146, який має високий ступінь ризику (копія Переліку потенційно небезпечних об'єктів Хмельницької області на 2014 рік, затверджений рішенням комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Хмельницької обласної державної адміністрації від 20.12.2013) щодо виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 26.02.2014 №54.

Результати перевірки оформлені актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю зі діяльністю аварійно-рятувальних служб від 16.06.2014 №253, відповідно до якого встановленні порушення, зокрема:

- будівлі, споруди, приміщення на підприємстві не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно з ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ Цвета сигнальные и знаки безопасности") (п.3.8 НАПБ А.01-001-2004); не встановлено протипожежні двері в протипожежних стінах та перегородках у виробничих будівлях (п.4.2.4 НАПБ А.01-001-2004);

- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до РД 34.211.122-87 (п.5.1.35 НАПБ А.01-001-2004);

- будівлі, приміщення та споруди не обладнано установками протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2010 "Інженерне обладнання будинків та споруд. Системи протипожежного захисту" додаток В (автоматичною системою пожежегасіння) (п.6.1.2 НАПБ А.01-001-2004, ДБН В.2.5-56-2010 додаток В "Інженерне обладнання будинків та споруд. Системи протипожежного захисту");

- територію підприємства не забезпечено прямим телефонним зв'язком для своєчасної передачі повідомлень про пожежу (п.6.2.4.1-6.2.4.2 НАПБ А.01-001-2004);

- територію підприємства не забезпечено необхідною кількістю води для здійснення цілей пожежогасіння (пожежне водоймище та пожежні гідранти, насоси, підвищувачі), виходячи з вимог ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди" (п.6.3.1 НАПБ А.01-001-2004, ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди"); не виконано під'їзд до водонапірної башти та пристосувати її пристроєм для забору води пожежною технікою (п. 6.3.1.12 НАПБ А.01-001-2004);

- сільськогосподарські силоса (бункери) не обладнано сухо трубною мережею внутрішнього протипожежного водопроводу (п.6.3.2.7 - 6.3.2.8 НАПБ А.01-001-2004); приміщення та територію не забезпечено первинними засобами пожежогасіння, вогнегасниками, які використовуються для локалізації і ліквідації пожежі у її початковій стадії розвитку (вогнегасниками) (п.6.4.8 НАПБ А.01-001-2004);

- місцезнаходження первинних засобів пожежегасіння не зазначені знаками, вивішеними на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги, згідно з ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ Цвета сигнальные и знаки безопасности") (п.6.4.10 НАПБ А.01-001-2004);

- територію підприємства не забезпечено укомплектованими пожежними щитами та засоби пожежегасіння пофарбованими у відповідний колір згідно з ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ Цвета сигнальные и знаки безопасности");

- не проведено паспортизацію потенційно-небезпечного об'єкта (п. 3.1.1 наказу МНС "Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях" від 15.08.2007 №557, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 №1006/14273, наказ МНС "Положення про паспортизацію потенційно-небезпечних об'єктів" №140 від 16.08.2005 зареєстрований в Міністерстві юстиції України №970/11250 від 01.09.2005);

- не проведено реєстрацію паспорта в Державному реєстрі потенційно-небезпечних об'єктів (постанова Кабінету Міністрів України №1288 від 29.08.2002 "Положення про Державний реєстр потенційно небезпечних об'єктів");

- не проведено ідентифікацію безпеки об'єктів підвищеної небезпеки (п. 3.1.1 наказу МНС "Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях" від 15.08.2007 №557, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 №1006/14273; постанова Кабінету Міністрів України від 11.07.2002 №956 "Про ідентифікацію та декларування безпеки об'єктів підвищеної небезпеки");

- не розроблено план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій (п. 3.1.1 наказу МНС "Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях" від 15.08.2007 №557, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 №1006/14273); на об'єкті не створено матеріальний резерв для попередження і ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (п.4, 8 постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2001 №308 "Про порядок створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та їх наслідків", п.4.2.3 наказу МНС України "Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях" №557 від 15.08.2007, зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №1006/14273 від 03.09.2007);

- об'єкт не обладнаний системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (п.4.4 наказу МНС України "Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях" №557 від 15.08.2007, зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №1006/14273 від 03.09.2007; наказ МНС України "Про затвердження Правил улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення" №288 від 15.05.2006, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.07.2006 за №785/12659).

Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеної перевірки та складеного акта перевірки з боку відповідача відсутні, що підтверджується відповідною відміткою у акті повноважного представника відповідача.

Вважаючи дані порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення роботи та експлуатації комплексу будівель елеватора потужністю 106000 тон (І черга 55000 тон) товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно", розташованого за адресою: Хмельницька область, м.Красилів, вул.М.Грушевського, 146.

Судом першої інстанції встановлено, що на день розгляду адміністративного позову відповідач не надав суду доказів зупинення роботи та експлуатації комплексу будівель елеватора потужністю 106000 тон (І черга 55000 тон), розташованого за адресою: Хмельницька обл., м.Красилів, вул.М.Грушевського, 146, також не надано доказів, які свідчать про усунення зазначених в акті перевірки порушень.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає наступне.

Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно із частиною 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до пункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожеженебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеженебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з приписами статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зокрема, є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

В силу положень статті 1, частини 5 статті 4, частини 1 статті 5, частини 1 статті 6, частини 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Абзацом 3 частини 1 статті 6 наведеного Закону унормовано, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Отже, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду встановила, що станом на день розгляду справи в суді першої інстанції порушення виявлені під час перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно" та зафіксовані в акті перевірки №253 від 16.06.2014 року залишилися не усунутими.

Так колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що не встановлення протипожежних дверей, відсутність пристроїв захисту будівлі від прямих ударів блискавки та захисту від вторинних дій блискавки у випадку удару блискавки в будівельні конструкції, відсутність систем протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації та автоматичних установок пожежегасіння), відсутність на об'єкті зовнішнього протипожежного водопостачання, відсутність на сільськогосподарських силосах (бункери) сухотрубної мережі внутрішнього протипожежного водопроводу, не забезпечений первинними засобами пожежегасіння (вогнегасниками), які використовуються для локалізації і ліквідації пожежі у її початковій стадії розвитку, не проведення ідентифікації безпеки об'єктів підвищеної небезпеки, не обладнання системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.

Наведене свідчить, що у суду першої інстанції були достатні підстави для задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзі та в доповненнях до останньої відповідачем зазначено, що виявлені порушення будуть усунуті найближчим часом, проте на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідачем не надано доказів, які б підтверджували дії відповідача по усуненню порушень зафіксованих в Акті перевірки №253 від 16.06.2014.

Натомість, твердження про наміри усунення порушень, що стали причиною застосування заходів реагування, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції про застосування заходів реагування.

Відповідно до частини 12 статті 1832 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурів заготзерно" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Драчук Т. О.

Сапальова Т.В.