Ухвала суду № 40386334, 03.09.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3109/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Драчук Т. О. Сапальової Т.В.

секретар судового засідання: Александрова К.В.

за участю:

представника позивача Твардовської Є.Ю.

представника відповідача Кохан Б.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" про стягнення податкового боргу в сумі 239053,77 грн. ,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у місті Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області 23.07.2014 року звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з поданняи до товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" про стягнення податковошго боргу в сумі 239053 грн. 77 коп.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 24 липня 2014 року подання Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому задоволено. Постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" на користь державної податкової інспекції у м. Хмельницькому в дохід Державного бюджету україни податковий борг в сумі 239053 грн. 77 коп. за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих платника та за рахунок готівки, що йому належить.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що товариством з обмеженою відповідальністю"Акпадон Агро" постійно вживаються заходи по погашенню податкового боргу. При вирішенні спору судом першої інстанції не враховано вимоги пункту 8 статті 183-3 КАС України, оскільки не повідомив належним чином товариства, як особу стосовно якого винесено рішення, що унеможливило відповідача надати пояснення та документи про фактичну суму боргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули до суду апеляційної інстанції, а саме представника відповідача на підтримання доводів апеляційної скарги, представника позивача - на підтримання рішення суду першої інстанції, переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" податкового боргу в сумі 239053 грн. 77 грн.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції з вказаним висновком з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пункту 15.1. статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що з метою вжиття досудового заходу врегулювання спору заявником виставлено податкову вимогу форми "Ю" № 1364-25 від 19.05.2014 року, яка надіслана відповідачу 21.05.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

За приписами підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

В силу підпунктів 95.3., 95.4. статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Заборгованість відповідача на час звернення до суду з позовом становила 239053 грн. 77 коп., а саме: 59469 грн. 77 коп. з податку на прибуток приватних підприємств, що виник відповідно до податкової декларації №9091152134 від 03.03.2014 та 226284 грн. (частково погашено 46700грн.) пені за порушення термінів ЗЕД, що підтверджується податковим повідомленням-рішенням №0000262204/1088 від 30.04.2014 та розрахунком заборгованості.

З урахуванням викладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для стягнення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро".

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Акпадон Агро" залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 вересня 2014 року .

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Драчук Т. О.

Сапальова Т.В.