Рішення № 40383818, 28.08.2014, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4416/14-ц

Провадження № 2/361/1844/14

28.08.2014

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 серпня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.,

при секретарях - Окостень М.А., Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій " звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач в позовній заяві зазначав, що 25.07.2012 року між приватним акціонерним товариством "Лізинг інформаційних технологій" в особі ТОВ «Розетка УА» і ОСОБА_1 було укладено договір оренди обладнання на умовах фінансового лізингу.

Відповідно до п.1.1 договору оренди, клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач) зобов'язується забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання, обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг за умов виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT.

Згідно п.5 Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» закрите акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій" змінило найменування, тому правонаступником його є Приватне акціонерне товариство "Лізинг інформаційних технологій".

Пунктом 8.7 договору оренди відповідач підтвердив, що з правилами ознайомлений, зміст правил йому зрозумілий і він погоджується їх дотримуватись і виконувати.

На підставі п.2.2 договору позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить акт приймання-передачі майна №120386932 від 27.07.2012 року.

Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 9592,27 гривень.

Згідно п.2.1 договору оренди умови, за якими ІТ-обладнання, інші товари, послуги надаються клієнту, визначаються пакетом LeaseIT. Відповідачем обрано пакет LeaseIT Десятка.

Умовами пакету LeaseIT є: платіж при отриманні обладнання (загальної суми платежів) 10%, вид договору - фінансовий лізинг, кількість місячних лізингових платежів (крім першого) - 9, розмір місячних платежів - щомісяця рівними частинами, перехід права власності - виплата повної вартості обладнання.

Відповідно до п.6.2 правил визначено строк сплати платежів, який починається з дня передачі обладнання клієнту і закінчується в останній день останнього календарного місяця, встановленого пакетом LeaseIT строку.

Отже, позивач в повному обсязі виконав свої договірні зобов'язання щодо надання обладнання відповідачу згідно договору у відповідні строки та належної комплектації, а відповідач не виконав своїх грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого йому нараховувалась плата за прострочення платежу, передбачена п.14.2 правил та п.5.4.2 договору оренди.

Згідно структури грошових нарахувань та надходжень №2014052702 від 27.05.2014 року, відповідач сплатив лише перший обов'язковий платіж в розмірі 959, 23 гривні.

Станом на 27.05.2014 року заборгованість за договором оренди становить 45249, 88 гривень, що складається з:

компенсації вартості наданого обладнання - 8633, 04 гривень;

плати за прострочення щомісячних платежів - 36480, 40 гривень;

компенсації понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання - 136, 44 гривень.

В добровільному порядку сплатити заборгованість за порушення договірних зобов'язань відповідач не погоджується.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Лізинг інформаційних технологій" заборгованість за невиконання договірних зобов'язань в розмірі - 45249, 88 гривень та судовий збір в розмірі 452, 50 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що 25.07.2012 року між приватним акціонерним товариством "Лізинг інформаційних технологій" в особі ТОВ «Розетка УА» і ОСОБА_1 було укладено договір оренди обладнання на умовах фінансового лізингу №120386932 (а.с.6).

Відповідно до п.1.1 договору оренди, клієнт (відповідач) бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників системи LeaseIT, а також отримує послуги, на умовах визначених обраним клієнтом пакетом фінансування LeaseIT, а оператор LeaseIT (позивач) зобов'язується забезпечити передачу клієнту ІТ-обладнання, обраним клієнтом постачальником та надання клієнту послуг за умов виконання клієнтом вимог, передбачених пакетом LeaseIT (а.с.7-13).

На підставі п.2.2 договору позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Про передачу обладнання свідчить акт приймання-передачі майна №120386932 від 27.07.2012 року. Загальна первісна вартість переданого обладнання становить 9592,27 гривень (а.с.14).

Станом на 27.05.2014 року заборгованість за договором оренди становить 45249, 88 гривень, що складається з:

компенсації вартості наданого обладнання - 8633, 04 гривень;

плати за прострочення щомісячних платежів - 36480, 40 гривень;

компенсації понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання - 136, 44 гривень (а.с.15).

Оскільки, відповідно до умов договору оренди обладнання на умовах фінансового лізингу №120386932 від 25.07.2012 року, відповідач ОСОБА_1 не виконує договірні зобов'язання щодо вчасного погашення орендних платежів, суд приходить до обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди в розмірі 45249, 88 гривень, що складається з:

компенсації вартості наданого обладнання - 8633, 04 гривень;

плати за прострочення щомісячних платежів - 36480, 40 гривень;

компенсації понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання - 136, 44 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору на суму 452, 50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 629 ЦК України, ст. 214-215, 224-226 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 07401, АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", що знаходиться за адресою: 04205, місто Київ, проспект Оболонський, 28, р/р 26008037217801 в АТ «Укрсиббанк», місто Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830, заборгованість за договором оренди обладнання на умовах фінансового лізингу №120386932 від 25.07.2012 року - 45249 (сорок п'ять тисяч двісті сорок дев'ять) гривень 88 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: 07401, АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій", що знаходиться за адресою: 04205, місто Київ, проспект Оболонський, 28, р/р 26008037217801 в АТ «Укрсиббанк», місто Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33149830, витрати по сплаті судового збору в розмірі 452 ( чотириста п'ятдесят дві) гривні 50 копійок. .

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський