Рішення № 40382463, 30.07.2014, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10542/13-ц

пр. № 2/759/184/14

30 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Лук'яненко Л.М.

за участю секретаря Гаман А.М., Борей В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "АТЕК", ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "ОЛІМП" про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ЗАТ "АТЕК", третя особа: ТОВ "Спортивний клуб "ОЛІМП" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позовна заява мотивовані тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу № 1/02 від 01 лютого 2013 року, укладеного із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, належить машина для підрізки, вирівнювання та заливки льоду Zamboni, модель 520, серійний номер 5080, 1994 року випуску, білого кольору, вартістю 180 000,00 грн. та на підставі Договору №1 купівлі-продажу холодильної станції від 31 серпня 2012 року, укладеного із суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_2, належить холодильна станція 4HB512/HSN 7471-75 V BITZER, конденсатор Guntner, 2007 року випуску, країна виробник - Німеччина, вартістю 569 800,00 грн.

Однак, ЗАТ "АТЕК" безпідставно утримує належне йому майно на території стадіону "АТЕК" в АДРЕСА_3 і незаконно відмовляється повертати його, без дозволу позивача використовує належне позивачу майно на свій розсуд, в невідомих для позивача місцях.

23.09.2013 року через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва, позивач звернувся з заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Договору №200812 на поставку акустичного обладнання від 20.08.2012, укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ "Комплекс-V" належить акустичне обладнання, згідно Специфікації та Акту прийому-передачі від 20.08.2012, вартістю 106 614,00 грн., змонтоване та встановлене на стадіоні "АТЕК" за адресою: АДРЕСА_3.

В позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач зазначив, що зазначене майно на загальну суму 856 414,00 грн. було передано ним в користування третій особі ТОВ "Спортивний клуб "ОЛІМП" на стадіоні "АТЕК" за адресою: АДРЕСА_3, що підтверджується Договором позички №3 від 31.08.2012, укладеним між позивачем та третьою особою, та актами приймання-передачі майна від 31.08.2012, від 15.10.2012 та від 25.03.2013 на стадіоні "АТЕК" за адресою: АДРЕСА_3.

30 вересня 2013 року, через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва, позивач, керуючись ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_2 та заяву про уточнення позовних вимог.

В ході розгляду справи представник позивача позовні вимоги з уточненням підтримав, і просить витребувати з чужого незаконного володіння ЗАТ "АТЕК" на користь ОСОБА_1 безпідставно набуте майно, а саме: машину для підрізки, вирівнювання та заливки льоду Zamboni, модель 520, серійний номер 5080, 1994 року випуску білого кольору, вартістю 180 000,00 грн.; акустичне обладнання, згідно Специфікації до договору №200812 на поставку акустичного обладнання від 20.08.2012 року та Акту прийому-передачі від 20.08.2012 року, вартістю 106 614,00 грн., котрі знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і належать на праві приватної власності ОСОБА_3; витребувати з чужого незаконного володіння у ЗАТ «АТЕК» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуте майно, а саме: холодильну станцію 4НВ512/НSN7471-75 V ВІТZЕR, конденсатор Guntner, 2007 року випуску, країна виробник - Німеччина, вартістю 569 800,00 грн., котра знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Представник відповідача ЗАТ "АТЕК" в попередніх судових засіданнях заперечував проти позову , вважаючи його безпідставним , в наступні судові засідання не з*являвся , про місце і час проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, вважаючи його безпідставним в частині витребування з чужого незаконного володіння холодильної станції 4НВ512/НSN7471-75 V ВІТZЕR, конденсатор Guntner, 2007 року випуску, країна виробник - Німеччина, вартістю 569 800,00 грн., котра знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, зазначивши при цьому, що холодильна станція належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, так як згідно умов договору купівлі-продажу №1 холодильної станції від 31.08.2012 право власності на холодильну станцію від Продавця (ОСОБА_2) до Покупця (ОСОБА_3) не перейшло.

Представник третьої особи ТОВ "Спортивний клуб "ОЛІМП" повторно в судове засідання не з'явився, про місце і час проведення судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду 28.07.2014 надав заяву про підтримання позовних вимог, просив розглядати справу без участі представника третьої особи.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Судом встановлено, 15 липня 2013 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "АТЕК", третя особа: ТОВ "Спортивний клуб "ОЛІМП" про витребування майна із чужого незаконного володіння.

15 липня 2013 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва частково задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. До розгляду справи по суті - накладено арешт на машину для підрізки, вирівнювання та заливки льоду Zamboni, модель 520, серійний номер 5080, 1994 року випуску, білого кольору, вартістю 180 000,00 грн. та холодильну станцію 4HB512/HSN 7471-75 V BITZER, конденсатор Guntner, 2007 року випуску, країна виробник - Німеччина, вартістю 569 800,00 грн.

Заборонено Закритому акціонерному товариству "АТЕК", юридична адреса: м. Київ, пр-кт Перемоги, 83, його посадовим особам, працівникам, в.о. керівника ЗАТ "АТЕК", арбітражному керуючому та іншим особам, вчиняти дії щодо користування, використання та розпорядження машиною для підрізки, вирівнювання та заливки льоду Zamboni, модель 520, серійний номер 5080, 1994 року випуску, білого кольору, вартістю 180 000,00 грн. та холодильною станцією 4HB512/HSN 7471-75 V BITZER, конденсатор Guntner, 2007 року випуску, країна виробник - Німеччина, вартістю 569 800,00 грн., котрі знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.

01 серпня 2013 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року, якою було забезпечено позов, - задоволено. Перший та другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 15.07.2013 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ "АТЕК", третя особа: ТОВ "Спортивний клуб "ОЛІМП" про витребування майна з чужого незаконного володіння ухвалено читати в такій редакції: "До розгляду справи по суті - накласти арешт на машину для підрізки, вирівнювання та заливки льоду Zamboni, модель 520, серійний номер 5080, 1994 року випуску, білого кольору, вартістю 180 000,00 грн. та холодильну станцію 4HB512/HSN 7471-75 V BITZER, конденсатор Guntner, 2007 року випуску, країна виробник - Німеччина, вартістю 569 800,00 грн.

Заборонити Закритому акціонерному товариству "АТЕК", юридична адреса: м. Київ, пр-кт Перемоги, 83, ЄДРПОУ 00240112, його посадовим особам, працівникам, в.о. керівника ЗАТ "АТЕК", арбітражному керуючому та іншим особам, вчиняти дії щодо користування, використання та розпорядження машиною для підрізки, вирівнювання та заливки льоду Zamboni, модель 520, серійний номер 5080, 1994 року випуску, білого кольору, вартістю 180 000,00 грн. та холодильною станцією 4HB512/HSN 7471-75 V BITZER, конденсатор Guntner, 2007 року випуску, країна виробник - Німеччина, вартістю 569 800,00 грн., котрі знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 і належать на праві приватної власності ОСОБА_3, ІН НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1". В іншій частині залишити без змін.

16 вересня 2013 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_2 задоволено. Залучено в якості третьої особи - ОСОБА_2.

17 вересня 2013 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу Закритого акціонерного товриства "АТЕК" задоволено частково. Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року в частині накладення арешту на машину для підрізки, вирівнювання та заливки льоду Zamboni, модель 520, серійний номер 5080, 1994 року випуску, білого кольору, вартістю 180 000,00 грн. та холодильну станцію 4HB512/HSN 7471-75 V BITZER, конденсатор Guntner, 2007 року випуску, країна виробник - Німеччина, вартістю 569 800,00 грн., - скасовано. Постановлено в цій частині нову ухвалу наступного змісту. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення шляхом накладення арешту на машину для підрізки, вирівнювання та заливки льоду Zamboni, модель 520, серійний номер 5080, 1994 року випуску, білого кольору, вартістю 180 000,00 грн. та холодильну станцію 4HB512/HSN 7471-75 V BITZER, конденсатор Guntner, 2007 року випуску, країна виробник - Німеччина, вартістю 569 800,00 грн. В решті ухвалу суду залишено без змін.

29 жовтня 2013 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 задоволено. Виправлено допущену в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року описку, а саме ухвалено: зазначити в мотивувальній частині ухвалі "належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №1/02 від 1 лютого 2013 року та договору купівлі-продажу №1 від 31 серпня 2012 року" замість "належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №1/02 від 1 лютого 2013 року".

27 листопада 2013 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка знаходиться в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва та слухається.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 27.11.2013 зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "АТЕК", ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "ОЛІМП" про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та набрання рішенням законної сили.

10 червня 2014 року, через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва, позивач, подав клопотання про поновлення провадження у справі, мотивуючи клопотання усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

10 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва відновлено провадження по справі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи клопотання тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2014 відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_6 до СПД ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

30 липня 2014 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині витребовування з чужого незаконного володіння холодильної станції, так як договір купівлі-продажу від 31.08.2012 року укладений між суб'єктами підприємницької діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а отже спір підлягає розгляду в господарському суді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про закриття провадження по справі в частині витребування з чужого незаконного володіння холодильної станції.

В ході розгляду справі встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності, на підставі Договору купівлі-продажу № 1/02 від 01 лютого 2013 року, укладеного із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, належить машина для підрізки, вирівнювання та заливки льоду Zamboni, модель 520, серійний номер 5080, 1994 року випуску, білого кольору, вартістю 180 000,00 грн.; на підставі Договору №1 купівлі-продажу холодильної станції від 31 серпня 2012 року, укладеного із суб'єктом підприємницької діяльності - Фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_2, належить холодильна станція 4HB512/HSN 7471-75 V BITZER, конденсатор Guntner, 2007 року випуску, країна виробник - Німеччина, вартістю 569 800,00 грн.; на підставі Договору №200812 на поставку акустичного обладнання від 20.08.2012, укладеному із ТОВ "Комплекс-V", належить акустичне обладнання, згідно Специфікації та Акту прийому-передачі від 20.08.2012, вартістю 106 614,00 грн., змонтоване та встановлене на стадіоні "АТЕК" за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно платіжних доручень, наявних в матеріалах справи, ОСОБА_3 всі умови Договору купівлі-продажу № 1/02 від 01 лютого 2013 року, Договору №1 купівлі-продажу від 31 серпня 2012 року, Договору №200812 від 20.08.2012, - виконані у повному обсязі, а саме сплачено обумовлену кожним із Договорів суму в розмірі: 180 000,00 грн., 569 800,00 грн. та 106 614,00 грн. відповідно.

Згідно ст. 10 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 328 ч. 2 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.І ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже суд не приймає до уваги посилання представника відповідача ОСОБА_2 в частині того, що позивач не надав доказів правомірного набуття права власності на витребовувану ним холодильну станцію, згідно умов Договору №1 купівлі-продажу від 31 серпня 2012 року.

Твердження представника відповідача ОСОБА_2 спростовуються як п.5.1. Договору, яким встановлено, що право власності на холодильну станцію переходить до ПОКУПЦЯ (позивача) в момент повної оплати її вартості в порядку і строки, передбачені Розділом 2 цього договору, так і наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами, а саме копіями платіжних доручень (оригінали оглянуті судом) на загальну суму 569 800,00 грн.

Судом встановлено, що моментом оплати повної вартості холодильної станції в порядку і строки, передбачені Розділом 2 цього договору, - є 16 вересня 2013 року (платіжне доручення №21 з призначенням платежу: Повна оплата вартості холодильної станції, згідно договору купівлі-продажу холодильної станції №1 від 31.08.2012. Без ПДВ).

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечує надходження цього платіжу на рахунок відповідача ОСОБА_2 16.09.2013.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позивач (ОСОБА_3), в порядку і строки передбачені Розділом 2 цього договору, здійснив повний розрахунок за цим договором, а саме, повну оплату вартості холодильної станції, і відповідно до п.5.1. договору, і саме це стало моментом переходу права власності на холодильну станцію від Продавця (ОСОБА_2) до Покупця (ОСОБА_3).

Пунктом 5.9. договору встановлено, що цей договір діє з моменту його підписання сторонами до моменту повного розрахунку за цим договором.

Виходячи з даного пункту договору всі подальші дії відповідача ОСОБА_2 щодо руху коштів на своєму рахунку після 16.09.2013 (моменту повного разрахунку за договором), не мають ніякого відношення до договору купівлі-продажу №1 від 31.08.2012 холодильної станції, дія якого закінчилась 16.09.2013.

Судом також взято до уваги, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 вересня 2013 року (з урахуванням ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2013) встановлено, що відповідно до змісту позовної заяви, майно, яке просить витребувати позивач належить йому на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу № 1/02 від 1 лютого 2013 року та договору купівлі-продажу № 1 від 31 серпня 2012 року.

В матеріалах справи містяться письмові докази, надані позивачем, представником позивача, третьою особою ТОВ "Спортивний клуб "ОЛІМП" про належність спірного майна ОСОБА_3 та знаходження цього майна на стадіоні "АТЕК" у АДРЕСА_3.

Знаходження спірного майна на стадіоні "АТЕК" у АДРЕСА_3 також не заперечується представником відповідача ОСОБА_2

Суд встановив, що наявність спірного майна на стадіоні "АТЕК" у АДРЕСА_3, підтверджується належними та допустимими доказами в матеріалах справи, а саме: договором позички №3 від 31.08.2012р., актами прийому-передачі майна до нього від 31.08.2012р., від 15.10.2012р. та 25.03.2013р.; інвентарним описом №1 товарно-матеріальних цінностей на стадіоні "АТЕК" по АДРЕСА_3 станом на 01.06.2013, який був складений третьою особою ТОВ "Спортивний клуб "ОЛІМП", у якому зазначено про наявність спірного майна, належного позивачеві на стадіоні "АТЕК" у користуванні третьої особи до моменту незаконного заволодіння ним відповідачами; постановою ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про закінчення виконавчого провадження ВП № 39224331 від 12.08.2013; актом державного виконавця від 12.08.2013 про заборону вчиняти дії відносно наявного на стадіоні "АТЕК" майна: машини для підрізки, вирівнювання та заливки льоду Zamboni, модель 520, серійний номер 5080, 1994 року випуску, білого кольору, вартістю 180 000,00 грн.; холодильної станції 4HB512/HSN 7471-75 V BITZER, конденсатор Guntner, 2007 року випуску, країна виробник - Німеччина, вартістю 569 800,00 грн.; актом опису й арешту майна від 15.08.2013.

Крім того, виходячи з матеріалів справи, знаходження спірного майна на стадіоні "АТЕК" (АДРЕСА_3) встановлено ухвалою Святошинського районного суду у м. Києві від 15.07.2013 року; ухвалою Святошинського районного суду у м. Києві від 01.08.2013 року; ухвалою Святошинського районного суду у м. Києві від 22.08.2013 року; ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.09.2013 року, та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2013 року, якими встановлено заборону вичиняти дії щодо користування, використання та розпорядження спірним майном, що належить позивачу ОСОБА_1 та яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

У той же час, в матеріалах срави відсутні будь-які цивільно-правові угоди, які укладені між позивачем та відповідачами щодо правомірного набуття останніми спірного майна.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження і доводяться письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: Договором купівлі-продажу № 1/02 від 01 лютого 2013 року, укладеного із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (машина для підрізки, вирівнювання та заливки льоду Zamboni, модель 520, серійний номер 5080, 1994 року випуску, білого кольору, вартістю 180 000,00 грн.); Договором №1 купівлі-продажу холодильної станції від 31 серпня 2012 року, укладеного із суб'єктом підприємницької діяльності - Фізичною особою-підприємцем - ОСОБА_2 (холодильна станція 4HB512/HSN 7471-75 V BITZER, конденсатор Guntner, 2007 року випуску, країна виробник - Німеччина, вартістю 569 800,00 грн.); Договором №200812 на поставку акустичного обладнання від 20.08.2012, укладеному із ТОВ "Комплекс-V" (акустичне обладнання, згідно Специфікації та Акту прийому-передачі від 20.08.2012, вартістю 106 614,00 грн., змонтоване та встановлене на стадіоні "АТЕК" за адресою: АДРЕСА_3); інвентарним описом №1 товарно-матеріальних цінностей на стадіоні "АТЕК" (АДРЕСА_3) станом на 01.06.2013, складеним за результатами інвентаризації проведеної орендарем стадіону "АТЕК" ТОВ Спортивний клуб "ОЛІМП", у тому числі спірного майна, належного ОСОБА_1.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ЦК України регулюють два види позадоговірних зобов'язань: зобов'язання, що виникають внаслідок або безпідставного набуття, або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої особи (потерпілого). Суб'єктами цих зобов'язань можуть виступати фізичні та юридичні особи, держава, територіальні громади.

Обов'язок щодо повернення безпідставно набутого майна є різновидом цивільно-правової санкції. Тому, наявність вини у поведінці особи, що безпідставно збагатіла, в даному випадку не вимагається.

Згідно з ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого);

3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi ст. 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст. 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Договірні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припинені внаслідок виконання договору, а між ЗАТ «АТЕК» та ОСОБА_3 взагалі не було жодних договірних відносин щодо безпідставно набутого майна, а тому безпідставно набуте майно підлягає поверненню.

Аналогичний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року № 6-88цс13 і в силу імперативних положень ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими у правозастосуванні для всіх судів України.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що належне ОСОБА_3 на праві власності майно, до складу якого входить: машина для підрізки, вирівнювання та заливки льоду Zamboni, модель 520, серійний номер 5080, 1994 року випуску, білого кольору, вартістю 180 000,00 грн.; холодильна станція 4HB512/HSN 7471-75 V BITZER, конденсатор Guntner, 2007 року випуску, країна виробник - Німеччина, вартістю 569 800,00 грн.; акустичне обладнання, згідно Специфікації та Акту прийому-передачі від 20.08.2012, вартістю 106 614,00 грн., змонтоване та встановлене на стадіоні "АТЕК" за адресою: АДРЕСА_3, - знаходиться у відповідачів в даний час без відповідної на те правової підстави, а тому право власності позивача підлягає захисту шляхом зобов'язання відповідачів повернути з незаконного володіння вказане майно.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 83, 319, 328, 387, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 60, 61, 88, 212, 214, 215 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "АТЕК", ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "ОЛІМП" про витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння у Закритого акціонерного товариство «АТЕК» (03062, м. Київ, пр-кт Перемоги, 83 код ЄДРПОУ 00240112) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) безпідставно набуте майно, а саме: машину для підрізки, вирівнювання та заливки льоду Samboni, модель 520, серійний номер 5080, 1994 року випуску білого кольору, вартістю 180 000,00 грн.; акустичне обладнання, згідно Специфікації до договору №200812 на поставку акустичного обладнfння від 20.08.2012 року та Акту прийому-передачі від 20.08.2012 року, вартістю 106 614,00 грн., котрі знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і належать на праві приватної власності ОСОБА_3.

Витребувати з чужого незаконного володіння у Закритого акціонерного товариство «АТЕК» (03062, м. Київ, пр-кт Перемоги, 83 код ЄДРПОУ 00240112) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, Ін НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) безпідставно набуте майно, а саме: холодильну станцію 4НВ512/НSN7471-75 Y BITZER, конденсатор Gunter, 2007 року випуску, країна виробник - Німеччина, вартістю 569 800,00 грн., котра знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 і належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Стягнути солідарно з Закритого акціонерного товариства «АТЕК» (03062, м. Київ, пр-кт Перемоги, 83, р/р 26006000031508 у ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023, код ЄДРПОУ 00240112) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_3 в АТ "УкрСиббанк, МФО 351005, Ін НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, для осіб, що не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.М. Лук'яненко