Ухвала суду № 403820, 01.11.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

                                                                                                                              К/скарга №К-13890/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м.Київ, вул.Московська, 8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2006 р.   Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого                Ланченко Л.В.

суддів                            Костенка М.І.

                                       Нечитайла О.М.

                                       Пилипчук Н.Г.

                                       Степашка О.І.           

при секретарі:             Ільченко О.М.

за участю представників:

позивача: Переверзєвої К.М., Бомко Г.А.

відповідача: не з’явився.

3-ї особи:не з’явився.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова

на постанову  Господарського суду Харківської області від 13.12.2005 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2006 р.

у справі№ А-04/301-05

за позовом Дочірнього підприємства (ДП) «Харківський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Державної акціонерної компанії (ДАК) «Автомобільні дороги України»

доДержавної податкової інспекції  (ДПІ) у Дзержинському районі м.Харкова

3-я особа: Лозівська об’єднана державна податкова інспекція (ОДПІ)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

                                                                   ВСТАНОВИВ:

             ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»   звернулось до суду з позовом до  ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова про визнання частково недійсним, з врахуванням уточнених вимог, податкового повідомлення-рішення №0000362301/0/31941174 від 14.01.2005 р., яким позивачу визначено податкове зобов’язання по сплаті податку на додану в розмірі 20485,00 грн.

Постановою Господарського суду Харківської області  від 13.12.2005 р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2006 р, позов задоволено.

Задовольняючи позов суди попередніх інстанцій виходили з того, що ст.71 КАС України  обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів, що на перевірку позивачем  були надані податкові накладні, в яких не була зазначена повна назва та адреса підприємства.

У справі  відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача,  у якій  ставиться питання про скасування судових рішень з підстав порушення  норм матеріального  права, зокрема,  пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі – Закон «Про ПДВ»)

Позивач у  запереченнях  на касаційну скаргу  та його представники у судовому засіданні касаційної інстанцій, просили в задоволенні касаційної скарги відмовити, судові рішення залишити без змін.

Відповідач та третя особа представників у судове засідання касаційної інстанції не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені, справу розглянуто відповідно до вимог ч.4 ст.221 КАС України.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідачем проведено комплексну перевірку дотримання позивачем вимог податкового законодавства, повноти та своєчасності сплати до бюджету податків та інших платежів за період з 01.04.2003 р. по 01.04.2004 р.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0000362301/0/31941174 від 14.01.2005 р. про донарахування позивачу податкових зобов’язань по податку на додану вартість у розмірі 213972,00 грн., у т.ч. 106986,00 грн. – основний платіж та 106986,00 штрафні (фінансові) санкції.

Позивач вважає податкове повідомлення-рішення в частині донарахування позивачу податкових зобов’язань по ПДВ в розмірі 20485,00 грн. незаконним.

При перевірці філії «Первомайський райавтодор» ДП «Харківський облавтодор» відповідачем відображено  в акті перевірки  №95/23-01/3191174 від 12.01.2005 р. віднесення до податкового кредиту податкових накладних в яких міститься невірна (неповна, скорочена) назва юридичної особи і адреса підприємства. 

Відповідно до пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»  податкова накладна складається в момент виникнення  податкових зобов’язань продавця в 2-х примірниках. Оригінал податкової накладної передається покупцю, а копія залишається у продавця товарів.

Згідно п.7.2.6  п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»  податкова накладна видається в разі  продажу товарів покупцю на його вимогу. У разі порушення продавцем порядку виписування  податкової  накладної на вимогу покупця, покупець має право звернутися до кінця поточного податкового періоду з відповідною заявою до податкового органу за своїм місцезнаходженням.

«Первомайський райавтодор» Філія ДП «Харківський облавтодор» з питання включення до податкового кредиту сум по податкових накладних, які виписані з порушеннями, не зверталася.

Необхідні реквізити, які повинна містити податкова накладна, встановлені пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Відсутність хоча б одного з цих реквізитів позбавляє покупця права  на включення до податкового кредиту витрат зі сплати податку на додану вартість на підставі такої накладної.

В період перевірки з18.08.2004 р. по 13.09.2004 р. Філії  «Первомайський райавтодор», остання надала  Первомайській ОДПІ, правонаступником якої є Лозівська ОДПІ, копії податкових накладних, в яких зазначені повна назва юридичної особи і повна адреса постачальника.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суди першої та апеляційної інстанції повно та всебічно оцінивши обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права дійшли вірного висновку про задоволення позову та визнання недійсним спірного податкового повідомлення-рішення, яким позивачу визначено податкові зобов’язання з ПДВ у розмірі 20485,00 грн.

Доводи касаційної скарги не беруться до уваги, оскільки вони не спростовують фактичних обставин справи, встановлених судом.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем вимоги суду не виконано, доказів того, що на перевірку позивачем були надані податкові накладні, в яких не була зазначена повна назва та адреса підприємства, не надано. Ксерокопії податкових накладних не засвідчені належним чином не є належними доказами у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

            Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі Харківської області залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Харківської області від 13.12.2005 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.02.2006 р. – без змін.

 Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

                         Головуючий                                                             Л.В.Ланченко

                         Судді                                                                         М.І.Костенко

                                                                                                             О.М.Нечитайло

                                                                                                            Н.Г.Пилипчук

                                                                                                            О.І.Степашко                                                                                                           

Повний текст ухвали складено  06.11.2006 р.