Ухвала суду № 403811, 06.12.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

К/С № К-11950//06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2006 р. м. Київ

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого суддіПилипчук Н.Г.

суддів Конюшка К.В.

Ланченко Л.В.

Сергейчука О.А.

Степашка О.І.

при секретарі: Ільченко О.М.

за участю представників

позивача: Ковтунець О.М.

відповідача: Стеблівського Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2005 р.

у справі № 32/222

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Телеком"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.2005 р. у позові відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем неправомірно включено до складу податкового кредиту сплачені суми ПДВ на підставі накладних, виписаних особою, установчі документи якої та свідоцтво платника ПДВ визнані недійсними у судовому порядку, що свідчить про те, що така особа не мала законних повноважень на здійснення господарських операцій та підписання документів податкової звітності. Вимоги про стягнення коштів з відповідача, сплачених позивачем на виконання спірного податкового повідомлення-рішення, не ґрунтуються на законі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2005 р. рішення скасовано. Позові вимоги задоволено. Визнано недійсними податкові повідомлення-рішення № 0000022600/0 від 12.10.2004 р. та №0000022600/1 від 10.12.2004 р. Судові витрати покладено на відповідача.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний господарський суд виходив з того, що позивач правомірно включив до складу податкового кредиту сплачені суми ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Київтелеком", реєстрація якого на час розгляду справи не скасована.

СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків подала касаційну скаргу, якою просить змінити постанову апеляційного господарського суду, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги касаційної скарги та просив її задовольнити.

Позивач у своїх письмових запереченнях на касаційну скаргу та його представник в судовому засіданні просять залишити скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено таке.

Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта перевірки від 10.11.2004 р. № 1435/26/19028202 "Про результати позапланової документальної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Київтелеком" з 01.01.2002 р. по 31.12.2002 р., складеного ДПА у м. Києві, яким зафіксовано порушення позивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість". Вказане порушення полягало у включенні позивачем до складу податкового кредиту сплаченого ПДВ по операціям з придбання у ТОВ "Київтелеком" робіт, зокрема: за червень 2002 р. 4134,17 грн., за серпень 2002 р. 1329,17 грн., за вересень 2002 р. 659,97грн. на підставі, як вважає податковий орган, недійсних податкових накладних. Такий висновок був зроблений виходячи із того, що установчі документи та свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Київтелеком" визнані недійсними Святошинським районним судом м. Києва.

Суд касаційної інстанції погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про неправомірність висновків податкового органу стосовно відсутності права у позивача на включення до податкового кредиту сплаченого ПДВ в загальній сумі 6120,31 грн. на підставі податкових накладних, виданих ТОВ "Київтелеком".

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

За приписами п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону "Про податок на додану вартість" право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу), виникає за правилом першої події: або фактична сплата коштів продавцю в оплату придбаних товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної в якій зазначені суми ПДВ, що засвідчує факти придбання платником податків товару (робіт, послуг).

Згідно із п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 цього ж закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної норми закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат.

Визнання недійсним статуту контрагента та свідоцтва про реєстрацію платника податку з моменту внесення в реєстр платників ПДВ не можуть бути підставою для висновку про недійсність податкових накладних, виданих таким контрагентом на час здійснення господарської операції. На час вирішення даного спору запису до єдиного державного реєстру про припинення реєстрації ТОВ "Київтелеком" не внесено, отже, виходячи із вимог ч. 2 ст. 104 ЦК України, ця юридична особа не є такою, що припинилася. Тому, за загальним правилом, ця особа не втратила статус платника податку.

Враховуючи наведене, висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з обставинами у справі та відповідають нормам матеріального права.

Доводи податкової інспекції, викладені у касаційні скарзі, відхиляються судом касаційної інстанції, оскільки вони суперечать вищевикладеній позиції.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2005 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня відкриття обставин, які можуть бути підставою для провадження за винятковими обставинами.

головуючий суддя підписН.Г. Пилипчук

судді підписК.В. Конюшко

підписЛ.В. Ланченко

підписО.А. Сергейчук

підписО.І. Степашко

Ухвалу складено у повному обсязі 11.12.2006 р.

Згідно з оригіналом

Суддя Н.Г. Пилипчук