Ухвала суду № 40380845, 28.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3352/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Хрімлі О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника концерну "Техвоєнсервіс" в особі філії концерну «"Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод"» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до концерну "Техвоєнсервіс " в особі філії концерну «"Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод"» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви концерну "Техвоєнсервіс" в особі філії концерну «"Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод"» про відстрочення виконання судового рішення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник концерну " Техвоєнсервіс " в особі філії концерну «"Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод"» подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким заяву концерну " Техвоєнсервіс " в особі філії концерну «"Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод"» про відстрочення виконання судового рішення задовольнити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2013 року у справі № 826/3352/13-а задоволено повністю адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до концерну " Техвоєнсервіс " в особі філії концерну «"Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод"» про стягнення заборгованості. Присуджено стягнути з концерну " Техвоєнсервіс " в особі філії концерну «"Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод"» на користь управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області суму заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, штрафу та пені в розмірі 297 102 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2014 року до суду першої інстанції надійшла заява про відстрочку виконання судового рішення від представника концерну «Техноєнсервіс». Заява мотивована тим, що виконання вищезазначеної постанови суду в примусовому порядку призведе до арешту рахунків та майна боржника, що ставить під загрозу виконання цього та інших судових рішень, та до фактичного банкрутства концерну.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

При цьому, згідно приписів ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, відстрочення виконання рішення суду можливе у виняткових випадках.

Заявник шляхом відстрочення рішення суду фактично просить зупинити виконання судового рішенням на шість місяців, при цьому в обґрунтування заяви посилається на відсутність достатніх коштів на рахунках, не надаючи достатніх і належних доказів вищезазначеному. Крім того, не надано будь-яких доказів, які свідчать про наміри боржника погасити заборгованість хоча б частково.

Таким чином, для відстрочення виконання судового рішення особа, яка звернулась з відповідною заявою, повинна довести суду наявність виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення виконання судового рішення, чого зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 199 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника концерну " Техвоєнсервіс " в особі філії концерну «"Техвоєнсервіс" "Черкаський автомобільний ремонтний завод"» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Хрімлі О.Г.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.