Ухвала суду № 40380842, 28.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2170/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянського К.М. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Літвіної Н.М.,

Хрімлі О.Г.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до Міністерства аграрної політики та продовольства України, треті особи - Державне підприємство "Бершадський спиртовий завод", Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Бершадська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за ДП «Бершадський спиртовий завод» станом на 05.02.2014 року обліковується заборгованість перед бюджетом на загальну суму 99 170,85 грн., в тому числі: - податок на додану вартість - 72 347,64 грн.; - податок на прибуток - 25 787,21 грн.; - земельний податок - 7,36 грн.; - акцизний збір із вироблених в Україні товарів - спирт - 1 021,44 грн., - збір за спеціальне використання води - 7,20 грн.

У відповідності до звіту про фінансовий стан ДП «Бершадський спиртовий завод» на 31.12.2013 року необоротні активи не обліковуються, тобто майно, за рахунок якого можна здійснити погашення податкового боргу, відсутнє.

З метою погашення податкового боргу ДП «Бершадський спиртовий завод», позивач звернувся до Мінагрополітики з листами від 13.06.2012 року №2044, від 24.12.2012 року №5346 щодо погашення такого боргу у відповідності до положень статті 96 Податкового кодексу України.

Відповідач на вказані листи надав відповіді листами від 17.07.2012 року №37-32-3-15/12747 та від 31.01.2013 року №37-32-2-15/1926, відповідно до змісту яких податковий орган повідомлено про неможливість виконання поставлених вимог, у зв'язку з незавершенням процедури реорганізації, а також зазначено, що після завершення ревізії господарської діяльності вказаного підприємства буде прийнято рішення щодо погашення його зобов'язань.

Листом від 02.12.2013 року №3332 позивач звернувся до відповідача з проханням вжити заходів щодо прискорення процедури реорганізації ДП «Бершадський спиртовий завод». Однак на вказане звернення Мінагрополітики відповіді не надало.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 96.2 статті 96 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: 1) надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; 2) досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; 3) ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; 4) виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

З матеріалів справи вбачається, що Мінагрополітики надавало відповіді на листи позивача щодо погашення податкового боргу ДП «Бершадський спиртовий завод» листами від 17.07.2012 року №37-32-3-15/12747 та від 31.01.2013 №37-32-2-15/1926 року, які не містили відмову у задоволенні вимог Бершадської ОДПІ.

У вказаних листах Мінагрополітики повідомляло позивача про те, що після завершення реорганізації ДП «Бершадський спиртовий завод», його боргові зобов'язання будуть передані ДП «Укрспирт» та у останнього, як правонаступника, виникне можливість погашення фінансових зобов'язань ДП «Бершадський спиртовий завод».

Посилання апелянта на ненадання Мінагрополітики відповіді на лист від 02.12.2013 року №3332, як підставу для звернення стягнення податкового боргу ДП «Бершадський спиртовий завод» на кошти відповідача колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки у вказаному листі позивач не просив Мінагрополітики прийняти рішення, передбачені підпунктами 96.1.1-96.1.4 пункту 96.1 статті 96 Податкового кодексу України.

У відповідності до положень статті 96 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний звернутися до органу, до сфери управління якого належить майно платника податків-боржника, саме з поданням, а не листами, чого позивачем зроблено не було.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у позивача підстав для звернення до суду з даною позовною заявою в порядку статті 96 Податкового кодексу України.

Також колегія суддів звертає увагу на наступне.

У відповідності до частини 3 статті 59 Господарського кодексу України, у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Таким чином, правовідносини щодо погашення боргових зобов'язань ДП «Бершадський спиртовий завод», у зв'язку з реорганізацією боржника, допускають покладення боргу на його правонаступника - ДП «Укрспирт».

Водночас, у відповідності до письмових пояснень сторін, процедура приєднання ДП «Бершадський спиртовий завод» до ДП «Укрспирт» не завершена, передавальний акт, який містить положення про правонаступництво останнього щодо всіх зобов'язань ДП «Бершадський спиртовий завод» Мінагрополітики не затверджувався.

Станом на дату розгляду даної справи ДП «Бершадський спиртовий завод» не припинене та ДП «Укрспирт» ще не набуло усіх прав і обов'язків як правонаступник даного підприємства.

Згідно з підпунктом 98.2.2 пункту 98.2 статті 98 Податкового кодексу України, якщо реорганізація здійснюється шляхом об'єднання двох або більше платників податків в одного платника податків з ліквідацією платників податків, що об'єдналися, об'єднаний платник податків набуває усіх прав і обов'язків щодо погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу всіх платників податків, що об'єдналися.

Таким чином, у відповідності до вищезазначених положень законодавства, обов'язок з погашення податкового боргу ДП «Бершадський спиртовий завод», після завершення процедури реорганізації буде покладено на ДП «Укрспирт».

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано встановлений статтею 96 Податкового кодексу України обов'язковий порядок погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, з огляду на відсутність доказів виконання податковим органом обов'язкових передумов направлення до державного органу подання у відповідності із вимогами пункту 96.2 статті 96 Податкового кодексу України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Бершадської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Літвіна Н.М.

Хрімлі О.Г.

Повний текст виготовлено: 02.09.2014 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Хрімлі О.Г.