Ухвала суду № 40380022, 02.09.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9409/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1879/2014

Категорія 20

Головуючий у 1 інстанції Барашков В. В.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Горблянського Я.Д., Пнівчук О.В.,

секретаря: Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкурс», ПП «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкурс» та ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2014 року задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 93,4 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_4 відчужувати нежитлове приміщення загальною площею 93,4 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

В апеляційних скаргах на дану ухвалу ТОВ «Енкурс» та ОСОБА_4 посилаються на незаконність ухвали через неправильну оцінку встановлених обставин справи.

У поданій апеляційній скарзі ТОВ «Енкурс» звертає увагу на те, що суд безпідставно наклав арешт на майно ОСОБА_4, яка не є стороною у справі.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» та не дослідив належним чином обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття заходів.

ОСОБА_4 в поданій апеляційній скарзі зазначає, що заходи забезпечення позову, вжиті оскарженою ухвалою не є співмірними із заявленим позовом та порушують її інтереси, як сторони, яка не бере участі у справі.

Нежитлове приміщення загальною площею 93,4 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вона придбала в ТОВ «Енкурс», уклавши договір купівлі-продажу. Таким чином, апелянт стала законним і добросовісним набувачем вказаного майна.

Накладаючи арешт на зазначене нежитлове приміщення, суд не звернув уваги на те, що предметом позову є визнання прилюдних торгів недійсними, а не законність набуття нею у власність майна.

Апелянти просять ухвалу суду про забезпечення позову скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

В судове засідання апеляційного суду представник ТОВ «Енкурс», ОСОБА_4 та ПП «Нива-В.Ш.» не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином були повідомлені.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційні скарги заперечив, посилаючись на їх безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційних скарг з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України і передбачає, у тому числі, й можливість накладення арешту на майно, що належать відповідачам та заборону вчиняти певні дії.

Згідно роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення загальною площею 93,4 м.кв. по АДРЕСА_1, яке належало їй на праві власності.

В заяві про забезпечення позову заявник зазначив, що ТОВ «Енкурс», яке було визнано 24 березня 2014 року переможцем торгів з реалізації спірного нежитлового приміщення, 6 червня 2014 року відчужило його на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_4, а тому невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що заявник, подавши заяву про забезпечення позову, надав достатні докази на обґрунтування заяви, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та забороною вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного відповідачці майна.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційних скарг правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкурс» та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Я.Д. Горблянський

О.В. Пнівчук