Ухвала суду № 40379572, 04.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1982/14 Головуючий у 1-й інстанції: Григорович П.О. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні,без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Флагман» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправними та скасування постанов від 29.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 29.01.2014 відповідачем на підставі акта перевірки від 21.01.14 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.01.2014 року та припису від тієї ж дати, прийнято наступні оскаржувані постанови про накладення штрафу, а саме:

- №39/14/7/26-10/2901/03, якою до позивача за порушення п.4 Додатку А ДБН А.2.2-3-2012, п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосовано штраф в сумі 54810грн.;

- №40/14/7/26-11/2901/03, якою до позивача за порушення ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» засновано штраф в сумі 43848грн.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся із адміністративним позовом до суду, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати вказані вище постанови про накладення штрафу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в матеріалах справи наявна Декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 16.12.2013 року (зареєстрована належним чином Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві), яка станом на час розгляду і вирішення даної справи не скасована, а тому постанови про накладення штрафу від 29.01.2014 №39/14/7/26-10/2901/03, №40/14/7/26-11/2901/03, які були прийняті значно пізніше Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, підлягають визнанню протиправними та скасуванню.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.12.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві зареєстровано декларацію про готовність об'єкта «Реконструкція існуючих нежилих приміщень з №1 по №9 під магазин непродовольчих товарів, ІІ категорія складності» до експлуатації.

На підставі вказаної декларації про готовність об'єкта до експлуатації, Інженером з інвентаризації нерухомого майна Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарська України на технічному паспорті 17.12.2013 року вчинено відповідний напис про готовність об'єкта до експлуатації.

Тобто, станом на 16.12.2013 - дату реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, у відповідача не виникало сумніву в достатності, достовірності та належності документів, на підставі яких позивачем було здійснено реконструкцію існуючих нежилих приміщень, а станом на 21.01.2014 - дату проведення перевірки, відповідач прийшов до висновку про неправомірність реконструкції нежитлових приміщень, які ним самим (відповідачем) вже були введені в експлуатацію.

Враховуючи викладене, колегія суддів повністю погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані постанови про накладення штрафу, прийняті на підставі акта перевірки від 21.01.2014 з однієї сторони та Декларації про готовність об'єкта до експлуатації з іншої сторони, є взаємовиключними, а враховуючи те, що Декларація про готовність об'єкта до експлуатації станом на час розгляду і вирішення даної справи не скасована, постанови про накладення штрафу від 29.01.2014 №39/14/7/26-10/2901/03, №40/14/7/26-11/2901/03 підлягають визнанню протиправними та скасуванню, що було вірно зроблено судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.