Ухвала суду № 40378439, 28.08.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10

28 серпня 2014 року № 813/5686/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хоми О.П.,

з участю секретаря судового засідання Іванків З.О.,

з участю представника позивача Черевика Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про забезпечення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до Головного управління юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова ( далі - УПФУ в Галицькому районі м. Львова) звернулося до суду з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області (далі - ГУЮ у Львівській області), відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області) з вимогами визнати неправомірними дії державного виконавця при винесенні постанови від 30.07.2014 року ВП № 44024811 про арешт коштів боржника та скасувати вказану постанову.

Одночасно з позовною заявою позивачем відповідно до ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ВПВР УДВС ГУЮ у Львівській області вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 30.07.2014 року ВП № 44024811 про арешт коштів боржника, в тому числі заборонити накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків УПФУ в Галицькому районі м. Львова, до набрання чинності судовим рішенням по даному спору.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову в такий спосіб обґрунтована тим, існує очевидна небезпека заподіяння значної шкоди правам, свободам та інтересам позивача та особам, кошти на виплату заробітної та пенсії яких обліковуються на рахунках органів Пенсійного фонду.

Представник позивача Черевик Є.В. в судовому засіданні підтримав клопотання з мотивів, викладених у письмовому клопотанні.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Підстави забезпечення позову визначені частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, якій не підлягає розширеному тлумаченню та які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

Вказані позивачем обставини, якими він обґрунтував клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та відсутність будь-яких доказів на необхідність застосування таких у запропонований спосіб, не підтверджують існування загрози заподіяння правам та інтересам позивача та не свідчать про те, що їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Хома О.П.

Повний текст ухвали виготовлений 28 серпня 2014 року.