Ухвала суду № 40377551, 28.08.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Київ К/9991/76587/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Бухтіярової І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011

у справі № 2а-1670/5522/11

за позовом Приватного підприємства „Фірма „Поток"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській

області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Фірма „Поток" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (правонаступник - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Головного управління Міндоходів у Полтавській області) про визнання неправомірною бездіяльність щодо розгляду заперечення на акт перевірки № 2965/15-322/34957957 від 11.05.2011, зобов'язавши відповідача розглянути вказане заперечення у присутності позивача та прийняти відповідне податкове повідомлення - рішення.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 позовні вимоги задоволено частково, визнано неправомірною бездіяльність Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області щодо не розгляду заперечення на акт перевірки, зобов'язано відповідача розглянути у відповідності до вимог пункту 86.7. статті 86 Податкового кодексу України заперечення Приватного підприємства „Фірма „Поток", подане листом №19 від 20.06.2011, на акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість №2965/15-322/34957957 від 11.05.2011, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку податкових декларацій по податку на додану вартість позивача за квітень-грудень 2010 року, січень-березень 2011 року та складно акт № 2965/15-322/34957957 від 11.05.2011.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп.1.2 ст. 215, пп.1.5 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України, пп.1.6 п.198.6 ст. 198, п.206.1 ст. 206 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим підприємству зменшено задекларований податковий кредит на суму 3155728, 30 грн. та податкові зобов'язання у сумі 3207678, 19 грн.

20.06.2011 позивач звернулося до Кременчуцької ОДПІ із запереченням на акт перевірки, яке податковий орган отримав 20.06.2011.

Листом Кременчуцької ОДПІ №24047/10/15-322 від 25.06.2011 заперечення на акт залишено без розгляду з посиланням на пропуск заявником п'ятиденного терміну, встановленого п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України.

Приписами п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

19.05.2011 р. Кременчуцькою ОДПІ було надіслано акт перевірки за інший період, а саме від 14.04.2011 р. №2071/15-322/34957957, який уже був предметом судового розгляду у Полтавському окружному адміністративному суді 30.06.2011 р.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що акт перевірки позивач отримав лише 14.06.2011, у зв'язку з чим заперечення було подано лише 20.06.2011, тобто у строк встановлений Податковим кодексом України.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що належним способом захисту порушеного права позивача є зобов'язання контролюючого органу розглянути заперечення ПП „Фірма „Поток" на акт перевірки у порядку, встановленому п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 у справі № 2а-1670/5522/11 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області відхилити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.07.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 у справі № 2а-1670/5522/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович І.О. Бухтіярова