Ухвала суду № 40374914, 29.08.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5756/2014

Справа № 646/5337/14-ц Головуючий 1 інстанції: Шуліка Ю.В.

Категорія: інші Доповідач: Овсяннікова А.І

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітка В.М., Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 червня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового наказу про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за послуги водопостачання ,-

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання судового наказу про стягнення заборгованості на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за послуги водопостачання .

В обґрунтування заяви посилається на те , що житлово-комунальні послуги сплачує постійно, заборгованості немає, судовий наказ не отримувала.

Просить відстрочити виконання судового наказу.

В судове засідання заявниця не з'явилась.

В судове засідання представник КП «Харківводоканал» не з'явився.

Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 червня 2014 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду її заяви про скасування судового наказу , оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права, судом не взяті до уваги усі обставини по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явивишихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 24 вересня 2013 року Червонозаводським районним судом міста Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги у сумі 3 897,78 грн.

Червонозаводським ВДВС Харківського МУЮ 15 квітня 2014 року винесено постанову про проведення відрахувань у розмірі 20% з пенсії боржника ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Ставлячи питання про непроведення з неї стягнення ОСОБА_3 посилається на те, що судовий наказ вона не отримувала; з ним не згодна, оскільки проводить оплату послуг постійно; має мінімальну пенсію.

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ці обставини не є винятковими.

Посилання ОСОБА_3 , що це нею по суті подано заяву про скасування судового наказу, а суд розглянув не ті вимоги - безпідставне.

Статтею 105 ЦПК України передбачені вимоги до форми та змісту заяви про скасування судового наказу.

Подана ОСОБА_3 заява цим вимогам не відповідає зовсім.

Навпаки, заявницею чітко зазначено, що нею подано заяву у порядку вимог ст. 373 ЦПК України і вона просить відстрочити стягнення з неї суми до розгляду по суті її заяви про скасування судового наказу.

Як зазначила в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 така заява нею подана тільки 10 червня 2014 року.

За таких обставин підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 червня 2014 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: