Ухвала суду № 40374392, 27.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2014 рокусправа № 804/15767/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Шелепової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №50» Дніпропетровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі №804/15767/13-а за позовом Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська, що діє в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до про Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №50» Дніпропетровської міської ради стягнення заборгованості,- ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Дніпропетровська (далі по тексту - прокурор), що діє в інтересах держави, в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №50» Дніпропетровської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просив стягнути заборгованість у сумі 196189,24 грн., шляхом стягнення коштів з відкритих рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/15767/13-а. (а.с. 1)

В обґрунтування заявлених вимог прокурор зазначив, що податковий борг виник в результаті несплати узгоджених податкових зобов'язань і сума податкового боргу не погашена.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі №804/15767/13-а адміністративний позов задоволено. (суддя - Куделько Н.Є.) (а.с.60-61)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового Кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється на виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідач - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №50» Дніпропетровської міської ради, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі №804/15767/13-а та відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що він постійно здійснює перерахування на погашення податків, всіх грошових коштів, що залишаються після перерахування заборгованості по єдиному державному соціальному внеску та виплати підприємством заробітної плати, але коштів для єдиноразового погашення податкового боргу, що утворився, підприємство не має.

Позивач та відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням думки прокурора, колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі представників відповідача та позивача.

У судовому засіданні прокурор, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі № 804/15767/13-а залишити без змін.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів вбачається, що відповідач знаходиться на обліку в Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області як платник податків, та має заборгованість перед бюджетом в сумі 196189, 24 грн.

Судом встановлено, що заборгованість Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №50» Дніпропетровської міської ради виникла у зв'язку з несплатою самостійно нарахованих податкових зобов'язань по податку на додану вартість на підставі наданих до позивача декларацій:

- за червень 2013 р. № 9041941425 від 15.07.2013р. із самостійно визначеною сумою податкових зобов'язань 50 659 грн. (термін сплати 30.07.2013р.) у зв'язку з частковою сплатою по даний декларації виник податковий боргу сумі 44 081,16 грн.;

- за липень 2013р. № 9049526500 від 13.08.2013р. із самостійно визначеною сумою податкових зобов'язань 53 770 грн. (термін сплати 30.08.2013р.);

- за серпень 2013р. № 9056953397 від 13.09.2013р. із самостійно визначеною сумою податкових зобов'язань 54 237 грн. (термін сплати 30.09.2013р.) ;

- за вересень 2013р. № 9064422291 від 14.10.2013р. із самостійно визначеною сумою податкових зобов'язань 58 027 грн. (термін сплати 30.10.2013р.)

Крім того, за відповідачем обліковується заборгованість, яка виникла у зв'язку з несплатою самостійно нарахованих податкових зобов'язань з частини чистого прибутку господарських організацій на підставі наданих до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області наступних податкових розрахунків:

- від 24.04.2013р. № 1300007175 терміном сплати 20.05.2013р. з самостійно нарахованою сумою податкових зобов'язань в розмірі 3 240 грн.;

- від 15.07.2013р. № 9041975743 терміном сплати 19.08.2013р. з самостійно нарахованою сумою податкових зобов'язань в розмірі 32 310 грн.

Посадовими особами позивача було проведено документальну перевірку документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету, результати якої оформлено акт № 6064/15-1/32616321 від 11.12.2012р.

Висновками вищезазначеного акту встановлено, що підприємством в порушення п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст.16, п.57.1 ст. Податкового кодексу України несвоєчасно сплачено суму самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строку, визначеного Податкового кодексу України. За несвоєчасну сплату суми самостійно визначеного грошового зобов'язання передбачена відповідальність відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України.

Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було сформовано податкову вимогу від 01.08.2011р. № 1340, яка вручена представнику підприємства 17.08.2011р.

11 грудня 2012 року Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі вищезазначеного акту винесено податкове повідомлення - рішення № 1340, яким підприємству визначено суму штрафної санкції в розмірі 9115, 77 грн.

Вказане повідомлення рішення було отримано відповідачем 11.12.2012 року.

У відповідності до п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковим обов'язком визначається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Згідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Дані податкові зобов'язання з податку на додану вартість були узгоджені самостійно, оскільки згідно з п.56.11 ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з п.57.1. ст.57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до пп. 14.1.137 п.14.1 ст. 14 Кодексу, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно до п. 41.5 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу і виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Право податкового органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачено пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно необхідності стягнення з відповідач суму заборгованості в рахунок погашення податкового боргу у розмірі 196189, 24 грн.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 25 грудня 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №50» Дніпропетровської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року у справі №804/15767/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 01 вересня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна