Ухвала суду № 40373696, 05.09.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі суддів: Чужі Ю.Г. (головуючий), Кондора Р.Ю., Кожух О.А., при секретарі Марчишаку Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Приватбанк» на ухвалу судді Перечинського районного суду від 17 липня 2014 року про повернення позовної заяви ПАТ «Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Приватбанк» (далі - Банк) оскаржив у апеляційному порядку ухвалу судді Перечинського районного суду від 17.07.2014 року, якою позовну заяву Банку повернуто позивачеві.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши представника Банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Повертаючи заяву позивачеві суддя місцевого суду виходив з того, що справа не підсудна Перечинському районному суду, оскільки за результатами отриманої судом інформації відповідач не значиться на обліку в Перечинському ГУДМС України в Закарпатській області.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

Згідно абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Згідно інформації наданої Перечинським районним сектором ГУДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку згідно рішення Перечинського районного суду 11.07.2007 року.

Указана інформація не дає змоги встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_3

За таких обставин суд мав вирішити питання про відкриття провадження у справі та подальший виклик відповідача у справі здійснювати через оголошення у пресі.

Суддя суду першої інстанції на це уваги не звернув, тому ухвала про повернення позовної заяви, згідно ч. 3 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу судді Перечинського районного суду від 17 липня 2014 року скасувати, передавши питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: