Ухвала суду № 40373315, 05.09.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у розстроченні судового рішення

05 вересня 2014 року місто Київ № 810/3219/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Шевченко А.В., заяву представника відповідача про розстрочення виконання рішення в адміністративній справі

за позовом

Миронівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Богуслав 2»

про

стягнення податкового боргу з рахунків у банках, –

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 адміністративний позов задоволено.

02.09.2014 від відповідача до суду надійшла заява (вхідний № 14594/14) про розстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі № 810/3219/14.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що у відповідача скрутне матеріальне становище, отже, останній просив суд розстрочити виконання судового рішення строком на 12 (дванадцять) місяців.

Судове засідання з розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення призначено ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 02.09.2014 на 05.09.2014 на 14 годину 30 хвилин.

У призначений день та час в судове засідання сторони не з’явилися.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про розстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі № 810/3219/14 без його участі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також у відповідності до вимог частини другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Богуслав 2» та дослідивши наявні матеріали справи суд зазначає наступне.

Підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження визначені у статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тобто, питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення за правилами положень статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України відбувається за наявності отримання стягувачем виконавчого листа та, відповідно, відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Миронівська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області станом на 05.09.2014 виконавчий лист по справі не отримала. Також у суду відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження.

Також суд зауважує, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

Водночас, як вбачається з постанови Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2014, судом не визначалися строки, спосіб і порядок виконання рішення. Після винесення постанови у справі, у суду відсутні повноваження змінювати резолютивну частину рішення.

Суд звертає увагу, що стаття 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає відстрочення (розстрочення) судового рішення тільки в процесі його примусового виконання, тобто після відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Богуслав 2» про розстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі № 810/3219/14.

За таких обставин, керуючись статтями 128, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Богуслав 2» про розстрочення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.06.2014 у справі № 810/3219/14 – відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченко А.В.