Ухвала суду № 40373300, 02.09.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/610/14

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Волочинському районі Хмельницької області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Волочинському районі Хмельницької області до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року управління Пенсійного фонду України в Волочинському районі Хмельницької області звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої пенсії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України у в Волочиському районі та отримує пенсію.

Відповідачем для призначення пенсії надана довідка про заробітну плату за період роботи з 01.01.1992 року по 31.12.1998 року у ВАТ Волочиський цукровий завод.

12.11.2013 року позивачем проведена зустрічна перевірка з питань достовірності видачі довідки про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії, виданої ВАТ Волочиський цукровий завод. Нею встановлено, що вказана довідка, надана відповідачем для призначення пенсії, містить розбіжності з відомостями Волочиського районного трудового архіву.

За результатами перевірки складений акт. Позивачем проведений перерахунок пенсії відповідача за період з 01.01.2004 року по 31.12.2013 року. Переплата складає 11 881 грн. 15 коп., про що наданий відповідний розрахунок.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено, що з боку відповідача мали місце зловживання правами або вчинення будь-яких умисних дій, що призвело до призначення та виплати пенсії без законних на те підстав. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного

Відповідно до ч. 1 статті 50 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

За приписами ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Стаття 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" встановлює, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Зі змісту наведених законодавчих норм вбачається, що необхідною умовою повернення надміру виплачених сум пенсій є, зокрема, зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Під час судового розгляду не були встановлені будь-які обставини, які свідчать про зловживання з боку відповідача, які призвели до виплати йому пенсії без законних на те підстав.

Станом на час призначення пенсії відповідачу вказана довідка була взята до уваги органом Пенсійного фонду України, отже будь-які сумніви у її достовірності не виникали.

Представником позивача не було доведено, а судом не було встановлено, що довідка, видана ВАТ Волочиський цукровий завод містить у собі явно неправильні відомості, підроблена або будь-яким іншим чином сфальсифікована (а тому містить у собі недостовірні дані), що б давало підстави вважати, що відповідачем при зверненні до органу Пенсійного фонду України дійсно умисно вчинені дії, які становлять собою зловживання з його боку.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що пенсіонер не може нести відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, які видаються підприємствами, з якими особа перебуває у трудових відносинах. Також особа не може бути притягнута до відповідальності у разі встановлення відсутності окремих документів, з якими пов'язується право на одержання передбачених законом виплат у випадку, коли вона не є відповідальною за їх збереження.

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Волочинському районі Хмельницької області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 липня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 08 вересня 2014 року .

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.