Ухвала суду № 40372135, 18.08.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3123/14 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кучми А.Ю., Чаку Є.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Прайм Тайм» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Прайм Тайм» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Відповідачем здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки Позивача, за результатами яких складено Акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки Позивача за період з 01.05.2013 по 30.09.2013» (далі - Акт) від 07.11.2013 року №670/26-54-22-02-38663326, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.51-68).

Як зазначено в Акті, перевіркою встановлено: відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків, господарські операції ТОВ «ІНТАЙМ ПЛЮС» за період з 01.05.2013 по 30.09.2013 року, щодо придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів-постачальників та продажу товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій, відсутністю ділової мети та необхідного обсягу цивільної дієздатності; порушено пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, пп. «а» п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в частині включення до податкових зобов'язань сум по господарських операціях, які не здійснювались, що призвело до завищення податкових зобов'язань на загальну суму 5846837,00 грн., у тому числі за травень 2013 року на 1255231,00 грн., за червень 2013 року на 1259208,00 грн., за липень 2013 року на 1599802 грн., за серпень 2013 року на 1732596 грн., за вересень 2013 року - Позивачем декларацію з податку на додану вартість не подано; п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині включення до податкового кредиту сум по господарських операціях, які не здійснювались, не пов'язані з господарською діяльністю та не підтверджені податковими накладними, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 5615135,00 грн., у тому числі за травень 2013 року на 1255231 грн., за червень 2013 року на 1259208 грн., за липень 2013 року на 1599802 грн., за серпень 2013 року на 1706607 грн., за вересень 2013 року - Позивачем декларацію з податку на додану вартість не подано.

Відповідно до п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

А згідно з п. 1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до пп. 4.4 п.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Службова особа контролюючого органу не позбавлена права викладати в Акті власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, що приймаються на підставі такого акта тощо, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. Викладені в Акті податковим органом факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, що збігається з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною, зокрема, у його Постанові 27.05.2013 року у справі № 2а-16481/11/2670 (К/9991/16854/12). Як зазначено у Постанові Верховного Суду України, від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13 (№33770792 в ЄДРСР), дії службової особи щодо викладення в акті висновків зумовлені його повноваженнями, проте, самі висновки для платника податків не є обов'язковими та можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Згідно з частиною першою ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до частини першої та другої ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови Позивачу у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Відповідача щодо формування висновків Акта, оскільки він не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України та жодним чином не порушує прав та інтересів Позивача.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість відмови Позивачу судом першої інстанції у визнанні протиправними дій Відповідача щодо внесення коригувань до електронних баз даних, у тому числі до автоматизованої інформаційної системи «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», оскільки відомості щодо внесення до електронних баз зазначених коригувань в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Прайм Тайм» залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кучма А.Ю.

Чаку Є.В.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кучма А.Ю.

Чаку Є.В.