Постанова № 40371766, 22.08.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року Справа №810/4344/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Спиридонової В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Київській області до Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014 до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної фінансової інспекції в Київській області (далі – позивач) до Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (далі – відповідач, Підприємство) про зобов’язання виконати пункти 2, 6, 9 вимоги Вишгородської об’єднаної державної фінансової інспекції Держфінінспекції в Київській області від 31.05.2012 №17-14/1025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Вишгородською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа», за результатом якої встановлено низку порушень, та пред'явлено вимогу від 31.05.2012 №17-14/1025 про усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів. Не погоджуючись в повній мірі із встановленими під час ревізії порушеннями з боку Підприємства, відповідач звертався до суду та просив скасувати пункти 2, 6, 9 вказаної вимоги від 31.05.2012, в результаті чого судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні позову. У зв’язку з невиконанням відповідачем у добровільному порядку пунктів 2, 6, 9 вказаної вимоги, позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судовому засіданні 06.08.2014 представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити адміністративний позов.

У судовому засіданні 06.08.2014 представник відповідача проти адміністративного позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні. В письмових запереченнях проти адміністративного позову послався на неправомірність та необґрунтованість пунктів 2, 6, 9 вимоги Вишгородської об’єднаної державної фінансової інспекції Держфінінспекції в Київській області від 31.05.2012 №17-14/1025.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» (код за ЄДРПОУ 13713569, місцезнаходження 07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вулиця Кургузова, будинок 3-В) зареєстроване як юридична особа 19.11.2003, номер запису в ЄДР 1 334 120 0000 002156.

Відповідно до плану роботи Вишгородською об'єднаною державною фінансовою інспекцією в період з 15.02.2012 по 28.03.2012 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» за період з 01.06.2010 по завершальний звітний період 2012 рік та ревізію окремих питань за період з 01.01.2009 по 01.06.2010.

22.05.2012 за результатами проведеної ревізії Вишгородською об'єднаною державною фінансовою інспекцією складено Акт №17-31/18, за висновками якого встановлено низку порушень з боку Підприємства.

31.05.2012 на підставі Акту №17-31/18 від 22.05.2012 з метою повного усунення порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись пп. 15 п. 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011, та п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, начальником Вишгородської ОДФІ винесено вимогу №17-14/1025 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання комунальної власності та фінансів (далі – Вимога).

Вимога відповідачем виконана частково, залишено не виконаними її пункти 2, 6 та 9, якими приписано:

пункт 2. Переглянути умови оплати праці в частині проведення виплат надбавки за безперервний стаж роботи у відповідність чинному законодавству. Стягнути з осіб, винних у безпідставних виплатах коштів на суму 134838,26 грн., шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП.

пункт 6. Відобразити в обліку дебіторську заборгованість за юридичними особами, щодо яких здійснено безпідставні витрати на загальну суму 3775,00 грн., та провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування коштів: з ПП «Солідіт» та ПП «Велідіт» - 3775,00 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП.

пункт 9. Привести штатні розписи у відповідність до законодавства, усунути та відшкодувати інші порушення та недоліки, які визначені в акті ревізії.

Правомірність та обґрунтованість пунктів 2, 6, 9 Вимоги були предметом судового розгляду у справі №2а-3210/12/1070 за позовом Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» до Вишгородської об’єднаної державної фінансової інспекції, Державної фінансової інспекції в Київській області про скасування пунктів 2, 6, 9 вимоги Вишгородської об’єднаної державної фінансової інспекції про усунення порушень від 31.05.2012 №17-14/1025.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 у справі №2а-3210/12/1070 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними і скасовано пункти 2, 6, 9 вимоги Вишгородської об’єднаної державної фінансової інспекції про усунення порушень від 31.05.2012 №17-14/1025.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 у справі 2а-3210/12/1070 постанову Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2012 скасовано, та постановлено нову, якою у задоволені позовних вимог Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» відмовлено.

Відомостей про касаційне оскарження постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2013 у справі 2а-3210/12/1070 сторонами не надано.

Згідно з частиною 5 статті 254 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом апеляційної інстанції у справі №2а-3210/12/1070 встановлено наступне.

Щодо пункту 2 Вимоги:

«Ревізією правильності встановлених надбавок встановлено, що в порушення вимог п.7 ст.65 Господарського кодексу України від 16.01.2003 №436- ІУ, ст.8 абзац 2 Закону України «Про колективні договори та угоди» від 01.07.1993, пп.17.6 п.17 Колективного договору на 2011-2013 років (Розділ. Оплата праці) та пп.1.1.4, пп. 1.1.5 п. 1.1 Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства на 2010-2012 роки працівникам Вишгородського РКП «Вишгородтепломережа» нарахована та виплачена надбавка за безперервний стаж роботи в 2011 році на загальну суму 98379,00 грн.

Згідно з пп.1.1.4 Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства на 2010-2012 роки встановлюється конкретний перелік та розмір надбавок до тарифних ставок і посадових окладів згідно з Додатком №6, де надбавка за безперервний стаж роботи не передбачена.

Відповідно до ст.15 Закону про оплату праці та ст. 97 КЗпП, форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Надбавки належать до надтарифних умов оплати праці, мають стимулюючий характер і використовуються для врахування індивідуальних особливостей працівників.

Згідно Колективного договору ВРКП «Вишгородтепломережа», та Додатку 32 «Положення про нарахування надбавки за безперервний стаж роботи на підприємстві» вводиться надбавка за безперервний стаж для стимулювання та підвищення особистої зацікавленості працівників в довготривалій роботі на підприємстві, за рахунок коштів підприємства.

Враховуючи, що згідно з п.1.1.5 Галузевої угоди між Міністерством з питань житлово-комунального господарства України та Центральним комітетом профспілки працівників житлово-комунального господарства на 2010-2012 роки, форми і системи оплати праці норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних та гарантійних виплат встановлюється підприємством самостійно у колективному договорі з дотримання розмірів і норм, передбачених законодавством, генеральною, галузевою та регіональними угодами, надбавка за безперервний стаж на 2011 рік не передбачена.

Відповідне порушення призвело до зайвого нарахування та виплати заробітної плати протягом 2011 року, та як наслідок до зайвого нарахування і перерахування внесків до державних цільових фондів.

Крім того, за результатами фінансової діяльності підприємства за 2011 рік, підприємство є збитковим, оскільки останнім отримані збитки в сумі 1929000,00 грн., а отже підстав для нарахування непередбачених галузевою угодою надбавок у підприємства не було.»

Щодо пункту 6 Вимоги:

«Вишгородським РКП «Вишгородтепломережа» укладено договір про надання інформаційних послуг із приватним підприємством «Солідіт», та 2 додаткові угоди про надання інформаційних послуг із приватним підприємством «Велідіт». За умовами договору Вишгородський РКП «Вишгородтепломережа» здійснює реєстрацію в незахищених серверах та надає Виконавцю e-mail адресу. Вартість послуг з розсилки інформації, яка стосується діяльності замовника становить в розрахунку на місяці 150 грн. Між підприємством та ПП «Солідіт» і ПП «Велідіт» на виконання умов договору, було складено та підписано акти здачі-приймання робіт (послуг) та на підставі цих актів перераховано кошти за надані послуги в сумі 3775 грн. Факт надання ПП «Солідіт» та ПП «Велідіт» інформаційних послуг для підприємства підтверджується актами приймання-передачі послуг, роздруківками з електронної пошти останнього про надходження інформації для підприємства від вказаних контрагентів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення цієї операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складено документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відсутні будь-які докази застосування зазначених вище робіт у власній господарській діяльності підприємства.»

Щодо пункту 9 Вимоги:

«Вишгородське РКП «Вишгородтепломережа» є комунальним підприємством теплоенергетики, яке є одержувачем бюджетних коштів. Загальна спискова чисельність працівників підприємства станом на 01.04.2012 року - 272 чол., з них адміністративно-управлінський персонал - 45 чол., робітники - 227 чоловік.

В ході ревізії досліджувалося питання щодо правильності формування витрат на оплату праці та дотримання вимог Типових норм чисельності працюючих на підприємствах комунальної теплоенергетики, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 14 травня 2001 року №118 та введені в дію 01.06.2001 року (далі - Типові норми).

Ревізією правильності віднесення до складу прямих витрат з оплати праці встановлено проведення витрат по окремим відділам, підрозділам перевищує норматив, чим не дотримані вимоги Типових норм, а саме:

- згідно з п.2.3.2. п 2.3. Типових норм рекомендовано вводити в штат підприємства чисельністю працюючих 300 чоловік - 1 посаду юрисконсульта. В ході ревізії встановлено, що на підприємстві введено 4 посади: 1 начальник юридичного відділу та 3 юрисконсульта, що призвело до проведення понаднормативних витрат на заробітну плату в сумі 226 529,9грн., та понаднормативних витрат на відрахування до державних цільових фондів на загальну суму 83951,99 грн.

- згідно з пп. 2.4.8 п.2.4 Типових норм на підприємствах комунальної теплоенергетики з чисельністю працюючих більш ніж 600 чол. - може бути введена посада начальника відділу по роботі з персоналом. В ході ревізії встановлено, що введено 1 посаду начальника відділу кадрів при обліковій чисельності 264 чол., замість спеціаліста по роботі з персоналом (кадрами), що призвело до понаднормативних витрат на заробітну плату в сумі 11 714,89грн., та понаднормативних витрат на відрахування до державних цільових фондів на загальну суму 4341,54 грн.

- згідно з пп.3.2.1 п. 3.2 Типових норм для працівників по технічному обслуговуванню котельних та теплових мереж підприємств теплоенергетики чисельність машиністів котлів розраховується від кількості котлів підготовлених до експлуатації в період максимального навантаження в опалювальний сезон. В ході ревізії встановлено, що згідно розрахунку чисельності працівників зайнятих ремонтом та обслуговуванням котельних та теплових мереж (проведеного спеціалістами ВРКП «Вишгородтепломережа») передбачено на котельнях: смт. Димер вул. Леніна, 55, по вул. Бударіна, 7 та в с. Катюжанка по вул. Заводська по 6,6 штатних одиниць на кожну із котелень, а згідно штатного розкладу затверджено 8 штатних одиниць що на 3 посади машиністів котлів більше, що призвело до понаднормативних витрат на заробітну плату в сумі 95311,57 грн.

Враховуючи, що дані витрати віднесені до складу собівартості, впливають на формування тарифів і зменшення прибутку та завищення розрахунків при отриманні коштів з державного бюджету на покриття різниці в тарифах, підприємству поставлено вимогу привести штатні розписи у відповідність встановленим нормативам.»

Судом апеляційної інстанції у постанові від 04.04.2013 у справі №2а-3210/12/1070 констатовано наявність встановлених під час проведення вказаної вище ревізії порушень та необхідність виконання пунктів 2, 6, 9 Вимоги.

Відповідно до положень статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до абзацу 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення викладено у частині 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного суд не бере до уваги твердження відповідача про неправомірність пунктів 2, 6, 9 Вимоги.

Відповідно до пп. 1 п. 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011 Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний фінансовий контроль за: використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Відповідно до пп. 15 п. 6 цього ж Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 затверджено Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, пунктом 46 якого визначено, що якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.

Водночас, у судовому засіданні 06.08.2014 представник відповідача надав суду копію листа Підприємства №467/08 від 26.03.2014, адресованого начальнику ДФІ в Київській області, яким повідомлено про часткове виконання пункту 2 Вимоги, вжиття заходів з метою виконання пункту 6 Вимоги, а також виконання пункту 9 Вимоги, саме скорочення штату працівників Підприємств; та пояснив, що до штатного розкладу Підприємства внесено зміни відповідно до зауважень, викладених у акті ревізії, а саме виключено посади начальника юридичного відділу, 2 посади юрисконсультів, 1 посаду начальника відділу кадрів, шість посад машиністів котлів.

Як зазначено, під час ревізії встановлено низку порушень Типових норм, а саме: введення до штатного розкладу Підприємства штатних посад більше нормативу, що призвело до проведення понаднормативних витрат на заробітну плату, а саме: замість 1 посади юрисконсульта для штату підприємства чисельністю працюючих до 300 чоловік – введено 4 посади (1 начальник юридичного відділу та 3 юрисконсульта); замість 1 посади спеціаліста по роботі з персоналом (кадрами) на підприємстві з чисельністю працюючих менше ніж 600 чоловік – введено 1 посаду начальника відділу кадрів; на котельнях (смт. Димер вул. Леніна, 55, по вул. Бударіна, 7 та в с. Катюжанка по вул. Заводська) введено на 3 посади машиністів котлів більше, ніж передбачено розрахунком чисельності працівників зайнятих ремонтом та обслуговуванням котельних та теплових мереж.

З наданих позивачем копій Змін до штатного розкладу Підприємства, затверджених наказом керівника від 14.06.2012, та штатного розкладу Підприємства, затвердженого наказом керівника від 28.09.2012, вбачається, що наведені вище відхилення від Типових норм відповідачем усунуті.

Згідно з пунктом 9 Вимоги відповідачу приписано привести штатні розписи у відповідність до законодавства, усунути та відшкодувати інші порушення та недоліки, які визначені в акті ревізії.

У судовому засіданні 06.08.2014 представники позивача наголосили, що пункт 9 Вимоги повинен бути виконаний, про що вони просять суд, в частині лише приведення штатного розкладу у відповідність до законодавства, а у решті не просять суд зобов’язувати відповідача виконати цей пункт.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про зобов’язання відповідача виконати пункт 9 Вимоги задоволенню не підлягає, з огляду на його фактичне виконання Підприємством у межах заявленої позовної вимоги.

При цьому приведені у листі Підприємства №467/08 від 26.03.2014 обставини щодо часткового виконання пункту 2 Вимоги та вжиття заходів з метою виконання пункту 6 Вимоги суд не вважає за належне їх виконання, у зв’язку з чим адміністративний позов у цій частині підлягає задоволенню.

Статтею 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 цього КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкту владних повноважень.

Відповідно до положень статей 69, 86 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких обставин, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Доказів понесення судових витрат сторонами не надано, вимог про їх розподіл не заявлено, відтак положення статті 94 КАС України застосуванню не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Зобов’язати Вишгородське районне комунальне підприємство «Вишгородтепломережа» (код за ЄДРПОУ 13713569) виконати пункти 2 та 6 вимоги Вишгородської об’єднаної державної фінансової інспекції Держфінінспекції в Київській області від 31 травня 2012 року №17-14/1025.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Спиридонова В.О.