Постанова № 40370611, 03.09.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Справа № 5013/1363/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

суддів: Дарміна М.О., Березкіної О.В.

Секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Станішевський І.С., довіреність № 14-125 від 13.05.14, представник;

представники відповідача та ДВС в судове засідання не з'явились, про ча та місце повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2014 р.

за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 12.05.2014 року №6870 про відстрочку виконання рішення у справі №5013/1363/12

за позовом: публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м.Кіровоград

про стягнення 11355922,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2014 р. у справі №5013/1363/12 (суддя Тимошевська В.В.) відмовлено відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у задоволенні заяви від 12.05.2014року № 6870 про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2012 у справі №5013/1363/12.

Не погодившись з оскарженою ухвалою, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 12.05.2014 року №6870 про відстрочку виконання рішення у справі №5013/1363/12. Відповідач вважає, що ухвалу суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відзив на апеляційну скаргу не надало.

Представники відповідача та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутністю зазначених представників.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2012 у справі №5013/1363/12 позов задоволено частково та стягнуто з дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 9880173,63 грн. заборгованості, з яких: 9144317,09 грн. суму основного боргу, 71914,42 грн. інфляційних втрат, 163942,12 грн. 3% річних, 250000,00 грн. штрафу, 250000,00 грн. пені, а також 64380,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2013 вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. залишено без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2012р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2013р..

12.03.2013р. на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2012р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2013р. видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.09.2013р. наказ господарського суду від 12.03.2013 р. у справі №5013/1363/12 визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 9144317,09 грн., у зв'язку з фактичною оплатою вказаної суми на час видачі наказу у справі.

13.05.2014 до господарського суду надійшла заява від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відстрочку виконання рішення у справі № 5013/1363/12.

Заява державного виконавця про розстрочку виконання ухвали господарського суду обґрунтована виключністю обставин, що ускладнюють вчасне виконання ухвали суду, зокрема несвоєчасну оплату споживачами послуг з теплопостачання, що надаються дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії"; невідповідність затверджених тарифів на послуги з теплопостачання фактичним витратам та несвоєчасність їх відшкодування з бюджету; складність стягнення заборгованості з бюджетних установ через особливість їх фінансування та порядок списання коштів казначейською службою. Звернуто увагу на особливу діяльність боржника, що полягає у надані послуг з теплопостачання споживачам міста Кіровограда, та від сталого фінансування якого залежить безперебійне постачання тепла і вчасна закупівля енергоносіїв. Вказано, що через сезонний характер роботи боржника майже всі доходи за виробництво теплової енергії нараховуються тільки в опалювальний період, а тому надання відстрочки до 01.11.2014 дозволить з початком опалювального сезону погашати заборгованість за рішенням суду у даній справі.

Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії" підтримано заяву органу ДВС (пояснення від 22.05.2014р.). Додатково звернуто увагу на те, що примусове виконання рішення суду призведе до арешту рахунків та додаткових затрат у виконавчому провадженні і, як наслідок, унеможливить проведення своєчасної виплати заробітної плати працівникам, погашення існуючої заборгованості за газ та своєчасного розрахунку за енергоносії, воду, проведення відрахувань до бюджету, що фактично зупинить роботу підприємства і призведе до надзвичайної ситуації в місті Кіровограді. Як зазначено відповідачем, надання відстрочки виконання рішення суду до 01.12.2014р. надасть реальну можливість виконати рішення суду і не зупиняти діяльність підприємства та забезпечити виконання заходів для підготовки до опалювального сезону 2014/2015 років.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2014р. відмовлено відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2012.

Згідно зі ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до вимог ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.2. Постанови Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, поставно господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зазначена процесуальна норма не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити чи розстрочити виконання прийнятого ним рішення, але визначальним фактором при наданні відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення є винятковість цих обставин та їх об'єктивний вплив на можливість виконання судового рішення.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинні довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що заявником і відповідачем не доведено наявність обставин, які є підставою для відстрочки виконання рішення суду згідно ст. 121 ГПК України. Фінансові труднощі підприємства ще не є свідченням того, що особа (боржник) не має можливості виконати рішення суду, також відповідачем не доведено належними доказами того, що у разі примусового виконання рішення суду у даній справі його діяльність буде призупинена і це позбавить можливості вживати необхідні заходи з підготовки до наступного опалювального сезону.

Окрім цього необхідно звернути увагу, що під час прийняття рішення у справі господарським судом вже були враховані обставини, викладені в заяві про відстрочку виконання рішення суду, та зменшено розмір штрафних санкцій.

Таким чином, судом першої інстанції наведені вимоги процесуального законодавства були належним чином враховані, досліджені в сукупності обставини, на які посилалися відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби та відповідач та докази, надані до заяви про відстрочку, враховано фінансовий стан як відповідача, так і позивача, матеріальні інтереси обох сторін, а тому відсутні підстави для задоволення заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про відстрочку виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2012 у справі № 5013/1363/12.

З огляду на наведене, судова колегія вважає викладені в апеляційній скарзі доводи безпідставними, відповідно, ухвалу господарського суду - такою, що прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому, підстав для її скасування не знаходить.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2014р. у справі №5013/1363/12 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 08.09.2014 року

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна