Постанова № 40369201, 01.08.2014, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/82/14-к

провадження №1/283/6/2014

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Ярмоленка В.В.,

з секретарем судових засідань Пух Н.М.

з участю прокурора Литвиненка Д.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Малині кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть пасажира ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України за наступних обставин.

08 серпня 2012 року близько 22-ї години 20 хвилин підсудна керувала власним технічно справним автомобілем «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1, в якому знаходились довє пасажирів.

Рухаючись в напрямку м. Києва на 87 км. + 750 м. автодороги Київ-Чоп в с. Кочерів Радомишльського району ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.3б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, ігноруючи вимоги дорожніх знаків 3.1 (Рух заборонено), 1.4.2 (Напрямок повороту - рух ліворуч) та 5.24.1 (Зміна напрямку руху на дорозі з розділювальною смугою), які були встановлені по ходу її транспортного засобу, продовжила рух по закритій ділянці дороги, що призвело до з'їзду її автомобіля в рівчак, через який у зв'язку з проведенням ремонтних робіт був розібраний міст.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: синцю тулуба, садна гомілки, перелому грудного відділу хребта з розривом спинного мозку, переломів 13 ребер по різним лініям, пошкодження пристінкової плеври, розриву печінки, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням її смерті.

Порушення водієм вимог п.2.3б Правил дорожнього руху та вимог дорожніх знаків 3.1, 1.4.2 та 5.24.1 знаходиться у прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

В судовому засіданні захисником підсудної ОСОБА_2 заявлено клопотання, підтримане всіма учасниками судового розгляду про направлення матеріалів кримінальної справи прокурору Радомишльського району для організації та проведення додаткового розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства та істотного порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.

Дослідивши письмові докази по справі, показання підсудної, потерпілого, свідків, суд вважає за необхідне повернути справу на додаткове розслідування в зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.22 КПК України, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність. Предметом доказування у кримінальній справі є зокрема, обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, характер і розмір шкоди, винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину.

Статтею 281 ч. 1, ч. 2 КПК України передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 травня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» передбачено, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

У ч.3 ст.63 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення), а також винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотив останнього.

Досудове слідство в основу обвинувачення поклало як встановлений факт наявність причинного зв'язку між необережними діями ОСОБА_3 та наслідками дорожньо-транспортної пригоди 08.08.2012 року, а саме смертю ОСОБА_4

Під час судового слідства з'ясовано, що триває досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 1201306028000006 від 04.01.2013 року по факту порушення нормативів огородження траншеї під час виконання ремонту ділянки автошляху «Київ-Чоп», в якому досліджується відповідність при проведенні ремонтних дорожніх робіт на ділянці ДТП визначеному Порядку огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, який зобов'язує фізичні та юридичні особи огородити та облаштувати технічними засобами ОДР ділянки, місця проведення робіт згідно з тимчасовою схемою організації дорожнього руху.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03 грудня 2013 року у справі №289/1606/13к скасовано ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.10.2013 року та постанову заступника начальника СВ РВ УМВС України в Житомирській області від 16.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 1201306028000006 та зобов'язано відновити досудове розслідування даного провадження за фактом порушення нормативів огородження траншеї під час виконання ремонту ділянки автошляху Київ-Чоп. При цьому, зобов'язано перевірити чи освітлювалось місце проведення робіт відповідно до технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, згідно яких, в темний час доби місця виконання робіт повинні освітлюватися не менше ніж з двох боків ліхтарями верхнього світла.

Також звернуто увагу на відсутність даних про те, хто був відповідальною посадовою особою за організацію та безпеку дорожнього руху під час ремонту автодороги Київ-Чоп 08 серпня 2012 року.

Скасовуючи вирок Радомишльського районного суду від 20 вересня 2013 року відносно Гребенюк апеляційний суд Житомирської області та повертаючи справу на новий судовий розгляд дані вказівки про необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження № 1201306028000006 від 04 січня 2013 року по факту порушення нормативів огородження траншеї під час виконання ремонту автошляху Київ-Чоп.

З відповіді заступника начальника СВ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області Недашківського В.В. №3018 від 27.05.2014 року по вказаному кримінальному провадженні № 12013060280000006 від 04.01.2013 року проводиться досудове розслідування. На даний час кінцеве рішення по кримінальному провадженню не прийняте, жодній особі про підозру у вчиненні злочину повідомлено не було.

Відсутність процесуального рішення позбавляє суд першої інстанції перевірити показання підсудної ОСОБА_3 в частині того, що при керуванні транспортним засобом в нічний час 08 серпня 2012 року вона дорожніх знаків, крім знаків обмеження швидкості не бачила, в місці проведення ремонтних робіт були відсутні світлові ліхтарі та відсутні загороджувальні бордюри.

Аналогічні показання дали потерпілий ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, незалежно один від одного, про те, що на місці пригоди 08 серпня 2012 року була відсутня дорожня розмітка, та фактично здійснювався вільний доступ проїзду автомобілів до траншеї.

Дана обставина, а також наявність кримінального провадження по якому проводиться досудове розслідування з перевірки організації дорожнього руху в місці дорожньо-транспортної пригоди позбавляє суд дати судове доручення в порядку вимог ст. 3151 КПК України.

Крім того, підлягають з'ясуванню наступні обставини:

- в матеріалах справи відсутня інформація про організацію та регулювання дорожнього руху на час дорожньо-транспортної пригоди 08.08.2012 року та наявність відповідної розмітки, табличок до знаків із зазначенням відстаней, висоту та місце і прив'язку дорожніх знаків, світлових ліхтарів, загороджувальних пристроїв в місці небезпеки та відвідних конусів чи бордюр.

Наявна в матеріалах справи схема організації дорожнього руху проведення капітального ремонту автомобільної дороги Київ-Чоп км 86+100м. - 87 +700м., є лише підтвердженням наміру проведення ремонтних робіт на певній ділянці автодороги Київ-Чоп, але не відображає фактичну організацію безпеки руху та, хто є відповідальною особою за її проведення.

Таким чином слід встановити та допитати відповідальних осіб та виконавців за організацію дорожнього руху в місці проведення ремонтних робіт; витребувати документацію щодо організації та проведення ремонтних робіт в с. Кочерів Радомишльського району 08 серпня 2012 року; провести відтворення обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди в тому числі на видимість, максимально наближених до умов і часу під час ДТП 08.08.2012 року з очевидцями події;

- під час досудового слідства проводилася експертиза із вихідних даних які в судовому засіданні не підтвердилися, а тому виникла необхідність для перевірки показів підсудної та свідків зібрати додаткові докази, які б їх підтвердили або спростували, на підставі нових вихідних даних провести автотехнічну та трасологічну експертизу, повторний детальний огляд автомобіля, яким керувала підсудна на предмет наявності пошкоджень, нашарувань, які б свідчили про наїзд на пластмасові загороджувальні тумби, ґрунтовний насип, дорожні знаки та інше. З цих міркувань клопотання в частині повернення автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 підсудній ОСОБА_3 не підлягає задоволенню до проведення відповідних експертиз.

- крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що органом досудового слідства вживалися реальні дії щодо розшуку автомобіля, який зі слів підсудної їхав попереду і якого фіксували камери спостереження заправки КЛО в с. Кочерів Радомишльського району, а тому шляхом проведення оперативно-розшукових заходів необхідно його встановити, або хоча б його марку та модель та допитати водія автомобіля по відомим

- як вбачається з протоколу додаткового огляду місця події при проведенні слідчої дії використовувались транспортні засоби іншої марки, характеристики якої не співпадає з тим, що була учасником ДТП та у невідповідний час.

З'ясування зазначених обставин має істотне значення у справі для правильного встановлення фактичних обставин справи.

Неповноту та неправильність досудового слідства неможливо усунути в судовому засіданні, оскільки провадження вищевказаних дій неможливе з додержанням процесуальної форми судового розгляду, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, в ході якого необхідно врахувати викладене в цій постанові.

Керуючись ст.ст. 22, 281 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути прокурору Радомишльського району Житомирської області для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід підсудній ОСОБА_3 залишити незмінним - підписка про невиїзд.

В задоволенні клопотання про передачу автомобіля на відповідальне зберігання ОСОБА_3 відмовити як передчасно заявлене.

На постанову суду протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: В. В. Ярмоленко