Постанова № 40368609, 18.08.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/1723/14-п Номер провадження 33/775/329/2014

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року місто Донецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Козодуб А.І., розглянувши у судовому засіданні в місті Донецьку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 5 червня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою 7 квітня 2014 року Добропільською об'єднаною державною податковою інспекцією було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника ТОВ «Алл Грін Україна Плюс» ОСОБА_1, а саме про те, що при перевірці вищезазначеного господарства встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належного податку зобов'язання по орендній платі земельних ділянок з юридичних осіб терміном сплати 15 лютого 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду першої інстанції скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; вказує, що з постановою не згоден та вважає, що вона є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права а тому такою, що підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанову судді слід скасувати та прийняти нову постанову за таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при його складенні ОСОБА_1 не був повідомлений про дату розгляду справи в суді.

Суддею справа була розглянута 5 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, яка регламентує порядок повідомлення про розгляд справи, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату та місце розгляду справи судом, відсутні.

Враховуючи наведене вважаю, що причини пропуску строку на апеляційний перегляд справи є поважними, у зв'язку з чим та відповідно до ст. 294 КУпАП строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 07 квітня 2014 року вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 здійснив 15 січня 2014 року, а згідно з актом перевірки №78/15-2/35801547 від 26 лютого 2014 року правопорушення, яке здійснив ОСОБА_1 було виявлено в ході документальної невиїзної перевірки в період з 17 лютого 2014 року по 19 лютого 2014 року.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1, оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 було виявлено в ході документальної невиїзної перевірки, яка проводилась в період з 17 лютого 2014 року по 19 лютого 2014 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2014 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки, скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ: